Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 3 lutego 2015 r., sygn. I SA/Gl 1044/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędziowie WSA Teresa Randak, Bożena Suleja (spr.), Protokolant st. sekretarz sadowy Halina Modliszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2015 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013r..poz. 267 - dalej K.p.a.) oraz art. 17, art. 18, art. 33 i art. 34 § 1, § 4, § 5 ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 1015 ze zm. - dalej u.p.e.a.) - po rozpoznaniu zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z [...] Nr [...] uznające za nieuzasadnione zarzuty na postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec A spółki z o.o. z siedzibą K. (dalej strona lub Spółka) na podstawie tytułów wykonawczych Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z [...] Nr od [...] do [...] - utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ nadzoru wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w T. prowadził postępowanie egzekucyjne przeciwko Spółce na podstawie ww. tytułów wykonawczych, wystawionych na zaległość w podatku od towarów i usług za okres: maj i lipiec - październik 2009r. oraz styczeń -czerwiec 2010r., w toku którego zawiadomieniami z 28 października 2013 r. zajął rachunki bankowe Spółki w B S.A. w C. C S.A. w C. D S.A. w K. i E S.A. w C.

Pełnomocnik Spółki wystosował pismo z dnia 6 listopada 2013 r. zawierające zarzuty na to postępowanie egzekucyjne, wnosząc o umorzenie postępowania egzekucyjnego i jego wstrzymanie do czasu rozpatrzenia zarzutów. Powołując art. 33 pkt 1 i pkt 6 u.p.e.a. pełnomocnik zarzucił częściowe nieistnienie obowiązku w zakresie odsetek za zwłokę oraz niedopuszczalność zastosowanego środka egzekucyjnego. Jego zdaniem w kolumnie 47 tytułów wykonawczych nieprawidłowo naliczono odsetki do dnia wystawienia tytułów wykonawczych, w tym za okres zabezpieczenia kwoty zobowiązania, przez co naruszono art. 54 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012r. poz. 749 z późn. zm. - dalej O.p.).