Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 stycznia 2015 r., sygn. VI SA/Wa 2980/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant ref. staż. Anna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi J. W. (dalej też jako "skarżący", "strona") jest decyzja Komisji Nadzoru Finansowego (dalej też jako "KNF", "Komisja") nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r., która po rozpoznaniu wniosku strony o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymała w mocy swoją decyzję z dnia [...] marca 2012 r. (sygn. [...]) w przedmiocie nałożenia na J. W. kary pieniężnej w wysokości 5 000 zł.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazał: art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., zwany dalej: "K.p.a."), w związku z art. 11 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 1149, z późn. zm. - dalej jako "u.n.r.f.") oraz art. 96 ust. 6 w zw. z art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 185, poz. 1439, z późn. zm. - zwanej dalej "ustawą o ofercie").

Podstawą faktyczną nałożonej kary były następujące ustalenia:

Wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w stosunku do J. W. - postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r. - było konsekwencją wydania w dniu [...] października 2011 r., decyzji administracyjnej nakładającej na D. S.A. z siedzibą w P. (dalej też jako "Spółka", "D. S.A.") karę pieniężną w wysokości 200 000 zł za rażące naruszenie obowiązków informacyjnych, określonych w art. 56 ust.1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie.