Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 stycznia 2015 r., sygn. VI SA/Wa 1580/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant ref. staż. Anna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia[...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu oddala skargę

Uzasadnienie

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (zwany dalej organem/Funduszem) decyzją z [...] lutego 2014 r., Nr [...] po rozpatrzeniu odwołania M. Sp. z o.o. z siedzibą Ł. (zwaną dalej płatnikiem składek/skarżącą) od decyzji dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (zwanego dalej organem I instancji/OW NFZ) z [...] września 2013 r. orzekającej, że Pan A. K. (zwany dalej uczestnikiem) jest objęty obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy cywilnoprawnej w okresie od 20 września 2010 r. do 14 października 2010.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. (zwany dalej ZUS) pismem z 15 lipca 2013 r., zwrócił się do OW NFZ z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym uczestnika z tytułu wykonywania umowy cywilnoprawnej zawartej z M. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł..

OW NFZ decyzją z [...] września 2013 r., orzekł, że uczestnik jest objęty obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy cywilnoprawnej w okresie od 20 września 2010 r. do 14 października 2010 r. Organ I instancji wyjaśnił, że zgodnie z treścią art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e) ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.; dalej ustawa o świadczeniach), obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi wykonujące pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące zlecenia. Podkreślił, iż zgodnie z art. 627 k.c. w ramach umowy o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. Wykonanie dzieła polega nie tylko na samym prowadzeniu działalności, ale i na doprowadzeniu do określonego rezultatu. Rezultat ten powinien być z góry, już w umowie oznaczony. Podkreślił, iż strony w analizowanych umowach nie określiły w sposób konkretny i jednoznaczny przedmiotu dzieła, ani nie przewidziały precyzyjnie przedmiotu dzieła, zatem nie można było stwierdzić, iż określały dokładny rezultat, zostałby w drodze wykonania umowy osiągnięty. Jego zdaniem to, że przedmiot umowy został określony jako "umowa o dzieło dla edukatora", której przedmiotem było przeprowadzenie edukacji pacjentów w zakresie określonym w założeniach Programu tj. w zakresie prewencji wtórnej u pacjentów z chorobami układu krążenia nie była umową o dzieło, lecz ukrywała świadczenie usług z zachowaniem należytej staranności. Istotą umowy łączącej strony było wykonywanie określonych czynności faktycznych zmierzających w jakimś kierunku, ale wykonawca nie zobowiązał się do osiągnięcia celu tych czynności, którym byłoby wykonanie dzieła. Był to efekt szeregu powtarzalnych czynności faktycznych, które stanowiły jej istotę. Jego zdaniem, z opinii prawnej z 25 marca 2013 r. przedstawionej przez ZUS I Oddział w Ł., przy wniosku wynika, że nie mogą mieć charakteru umowy o dzieło umowy, których przedmiotem było wykonywanie przez edukatora czynności polegających na prowadzeniu ogólnopolskiego programu edukacyjnego dla pacjentów oraz badań ogólnopolskich.