Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 stycznia 2015 r., sygn. III SA/Wa 1512/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Kurasz, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Bartłomiej Grzybowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia oddala skargę

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. M. P. (dalej zwany: "Skarżącym") w zażaleniu z 11 listopada 2013r. wniesionym na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. (dalej zwany: "NUS") z [...] listopada 2013r. o odmowie wszczęcia postępowania podatkowego w sprawie wzajemnego potrącenia - kompensaty zobowiązania podatkowego w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu zawarcia umów sprzedaży wierzytelności pomiędzy P. LTD a Skarżącym z wierzytelności wierzyciela Skarbu Państwa oraz w uzupełnieniu z 29 listopada 2013r., zawarł wniosek o przeprowadzenie rozprawy w zakresie wszczęcia postępowania dowodowego w sprawie wszystkich pism organów centralnych administracji państwowej wymienionych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, na podstawie których NUS uznał, że wierzytelność M. S. i Skarżącego nie istnieje. Skarżący uzasadniając swoje stanowisko wskazał, że NUS posługuje się dokumentami niezgodnymi z prawdą.

2. Dyrektor Izby Skarbowej w W. (dalej zwany: "DIS") postanowieniem z [...] stycznia 2014r. odmówił przeprowadzenia rozprawy, uznając, że brak jest przesłanek uzasadniających jej przeprowadzenie w trybie art. 200a § 1 pkt 2 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012r. poz. 749 ze zm.; dalej zwana: "O.p."), gdyż jej przedmiotem miałyby być okoliczności wystarczająco potwierdzone innymi dowodami.

DIS, dokonując analizy materiału dowodowego sprawy ustalił, że w aktach znajdują się m.in. pisma: 1) Ministerstwa Skarbu Państwa z [...] października 2008r., w którym poinformowano, że Skarżący nie jest, ani nie był wierzycielem Skarbu Państwa, 2) Ministerstwa Sprawiedliwości z [...] października 2008r., w którym m.in. stwierdzono, że organ nie posiada wierzytelności należnych Skarżącemu, 3) Ministerstwa Finansów z [...] czerwca 2009r., w którym podtrzymano stanowisko wyrażone w piśmie z 9 kwietnia 2009r., o niewystąpieniu zobowiązania Skarbu Państwa i reprezentujących go statio fisci względem Skarżącego i osób nabywających od niego rzekome wierzytelności.