Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 29 stycznia 2015 r., sygn. II SA/Sz 645/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak,, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi A. Ż.-T. na postanowienie Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

Starosta postanowieniem z dnia [...] r., działając na podstawie art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nałożył na A. Ż.-T. grzywnę w kwocie [...] zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki tymczasowego obiektu budowlanego - pawilonu handlowego zlokalizowanego na działce nr [...] w [...] gm. [...].

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że A. Ż.-T. w dniu 4 czerwca 2013 r. zgłosił zamiar budowy na działce nr [...] w m. [...], obręb [...], gm. [...], tymczasowego obiektu budowlanego - pawilonu handlowego z płyty obornickiej, niepołączonego trwale z gruntem, na okres 120 dni od dnia [...]r., który to obiekt w myśl art. 30 ustawy Prawo budowlane nie wymaga pozwolenia na budowę.

W związku z tym, że obiekt po upływie 120 dni nie został rozebrany,

co potwierdziła lustracja przeprowadzona w dniu [...] r., organ upomnieniem z dnia [...] r. (doręczonym zobowiązanemu w dniu

5 grudnia 2013 r.), wezwał do wykonania obowiązku rozebrania tymczasowego obiektu budowlanego w terminie 7 dni od daty doręczenia upomnienia, z zagrożeniem wszczęcia postępowania egzekucyjnego. W odpowiedzi na upomnienie organu, A. Ż.-T. w piśmie z dnia 11 grudnia 2013 r. oświadczył, że przedmiotowy pawilon został zdjęty z gruntu i ustawiony na przyczepie.

Ponowna lustracja przeprowadzona przez organ w dniu [...] r. nie potwierdziła stanowiska zobowiązanego, gdyż stwierdzono, że obiekt nadal jest usytuowany na działce nr [...], co oznacza, że zobowiązany nie wywiązał się