Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. II SA/Rz 1274/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Ewa Partyka /spr./ Sędziowie WSA Paweł Zaborniak WSA Joanna Zdrzałka Protokolant sekretarz sądowy Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za nieterminowe złożenie sprawozdania I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] maja 2014 r., nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] na rzecz strony skarżącej A. sp. z o.o. kwotę 317 zł /słownie: trzysta siedemnaście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W piśmie z dnia 17 kwietnia 2014 r. Burmistrz Miasta [.] zawiadomił A. sp. z o.o. w [.] (dalej: Spółka) o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku wynikającego z art. 9n ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymywaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 - dalej określanej jako ustawa), za pierwszy kwartał 2014 r.

Decyzją z dnia [.] maja 2014 r. nr [.], Burmistrz Miasta [.] nałożył na Spółkę karę pieniężną w kwocie 200 zł za nieterminowe przedłożenie kwartalnego sprawozdania podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości za I kwartał 2013 r. i - w punkcie II - zobowiązał ją do zapłaty tej należności w terminie 30 dni od dnia ostateczności decyzji. Stosownie bowiem do art. 9n ust. 1 i 2 ustawy o utrzymywaniu czystości i porządku w gminach, sprawozdanie takie należało przedłożyć do końca miesiąca następującego po kwartale, którego dotyczy, czyli za pierwszy kwartał - do 30 kwietnia danego roku. Tymczasem sprawozdanie, które nadane zostało w placówce pocztowej w dniu 30 kwietnia 2013 r. wpłynęło do organu w dniu 2 maja 2013 r., a zatem z dwudniowym uchybieniem ustawowego terminu. Termin ten ma charakter materialnoprawny i wobec tego nie znajduje do niego zastosowania art. 57 Kodeksu postępowania administracyjnego (Kpa), w tym § 4. Decydujące znaczenie ma bowiem wpływ sprawozdania do organu, a nie jego nadanie u operatora publicznego. Wobec tego zaistniały przesłanki do wymierzenia kary na podstawie art. 9x ust. 1 pkt 5 ustawy.