Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15 stycznia 2015 r., sygn. I SA/Po 68/14

Dnia 15 stycznia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Protokolant: st.sekr.sąd. Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2015 roku sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku [...] o umożliwienie zapoznania się z dokumentami wyłączonymi z akt postępowania kontrolnego ze względu na interes publiczny oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] postanowieniem z dnia [...], nr [...], wydanym na podstawie art. 188 i art. 216 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm. - w skrócie: "O.p.") w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (tekst jedn. Dz. U. z 2011 r., Nr 41, poz. 214 ze zm. - w skrócie: "u.k.s."), odmówił uwzględnienia wniosku M. W. o umożliwienie zapoznania się z dokumentami, wyłączonymi przez ten organ z akt postępowania kontrolnego ze względu na interes publiczny.

W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że organ wyłączył z akt prowadzonego wobec M. W. postępowania kontrolnego, w zakresie prawidłowości rozliczeń z tytułu podatku od towarów usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2007 r., materiały otrzymane z Centralnego Biura Śledczego Komendy Głównej Policji Wydział w [...] - z uwagi na interes publiczny. Odmawiając uwzględnienia wniosku strony z dnia [...] grudnia 2012 r. o umożliwienie zapoznania się z materiałami wyłączonymi z akt postępowania, organ wskazał na zastrzeżenia Centralnego Biura Śledczego Komendy Głównej Policji, ograniczające jawność tych materiałów.

Kwestionując powyższe postanowienie w zażaleniu z dnia [...], wniesionym, zgodnie z pouczeniem, do Dyrektora Izby Skarbowej w [...], podatnik zarzucił organowi I instancji naruszenie przepisów art. 178 § 1, art. 179 § 1, art. 210 § 6 w zw. z art. 219 O.p. w zw. z art. 31 ust. 1 u.k.s.