Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Postanowienie WSA w Łodzi z dnia 21 stycznia 2015 r., sygn. III SA/Łd 339/14

Przywrócenie terminu

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E M o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 11 czerwca 2014 r., sygn. akt III SA/Łd 339/14 w sprawie ze skargi E M na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów transportu drogowego postanawia: odmówić przywrócenia terminu. k.p.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 11 czerwca 2014 r., sygn. akt III SA/Łd 339/14 oddalił skargę E M na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego nr [...] z dnia [...] r., wydaną w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów transportu drogowego.

Pismem procesowym z dnia 13 listopada 2014 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 11 czerwca 2014 r., sporządzenie uzasadnienia oraz doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, jak również o wstrzymanie wykonania orzeczenia na podstawie art. 89 p.p.s.a. Uzasadniając strona wskazała, że o oddaleniu wniesionej skargi skarżąca dowiedziała się, gdy zapoznała się z aktami sprawy w siedzibie sądu, w dniu 6 listopada 2014 r. Podniosła nadto, że skarżąca nie otrzymała żadnej z kierowanych do niej przez sąd przesyłek, zawierających zawiadomienie o wyznaczeniu rozprawy oraz odpis odpowiedzi na wniesioną skargę. Przesyłki te nie były również awizowane. W okresie od 1 maja do 30 czerwca 2014 r. E M z racji prowadzenia działalności gospodarczej, wielokrotnie była w placówce pocztowej w B. Podczas tych wizyt nie została poinformowana o przesyłkach pocztowych kierowanych do niej z sądu. Dopiero w dniu 6 listopada 2014 r. powzięła wiadomość, że przesyłki z dnia 22 kwietnia 2014 r. i z dnia 12 maja 2014 r. zostały uznane za doręczone w trybie art. 73 p.p.s.a. W związku z powyższym, w ocenie pełnomocnika skarżącej, na skutek zaniedbań Poczty Polskiej mocodawczyni została pozbawiona możliwości działania w swojej sprawie i przedstawienia swojej argumentacji na rozprawie w dniu 11 czerwca 2014 r. Nie wiedziała także, że Sąd wydał i ogłosił wyrok w jej sprawie, a w konsekwencji nie złożyła wniosku o sporządzenie jego uzasadnienia w przepisanym terminie. Ponadto, skarżąca nie została pouczona, że na rozprawie może zapaść wyrok niepodlegający doręczeniu. Tym samym, w ocenie pełnomocnika skarżącej, wniosek o przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności procesowej uznać należy za zasadny. Natomiast, co do wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia pełnomocnik skarżącej podniósł, że w następstwie prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne mające na celu wyegzekwowanie nałożonej kary pieniężnej. Podjęte czynności egzekucyjne, w tym zablokowanie firmowego rachunku bankowego skarżącej, były dla strony dużym zaskoczeniem i skutkują możliwością wystąpienia szkody majątkowej. Skarżąca nie posiada bowiem środków finansowych na pokrycie bieżącej działalności firmy, wypłaty wynagrodzeń zatrudnionym pracownikom oraz pokrycie swoich zobowiązań publicznoprawnych. Do wniosku pełnomocnik skarżącej załączył kserokopię pisma kierowanego do Urzędu Pocztowego w B, w sprawie wyjaśnienia przyczyn niedoręczenia korespondencji.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00