Wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 stycznia 2015 r., sygn. II SA/Kr 1647/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Waldemar Michaldo Protokolant: Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi A. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 5 września 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie tego samego organu; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego A. G. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia 23 lipca 2014 r. nr [....] działając na podstawie art. 61 a § 1 i § 2, art. 157 § 1 w związku z art. 28 i art. 145 § 1 K.p.a. po rozpatrzeniu wniosku A.G. o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy M. z dnia 23 czerwca 1992 r. orzekającej o zatwierdzeniu podziału nieruchomości położonych we wsi R. gm. M. składających się z działki nr [....] o pow. 0,15 ha i działki nr [....] o pow. 0,89 ha na działki oznaczone numerami nr nr [....] , odmówiło wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności wskazanej decyzji. Uzasadniając swoje stanowisko SKO w K. wskazało, że stwierdzenie nieważności ostatecznej decyzji administracyjnej może mieć miejsce jedynie w przypadku, gdy decyzja dotknięta jest w sposób niewątpliwy przynajmniej jedną z wad wymienionych w art. 156 § 1 K.p.a. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym powszechnie przyjmowany jest pogląd, że w przypadku podziału nieruchomości z wnioskiem o jego dokonanie może wystąpić jej właściciel, współwłaściciel, użytkownik wieczysty lub współużytkownik wieczysty, gdyż tylko te podmioty są władne dysponować nieruchomością w ramach przysługującego im prawa, mają więc interes prawny aby żądać w tym zakresie czynności organu. Tym samym podmioty te są stronami postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia podziału i mogą one również - jako strony postępowania podziałowego - żądać wzruszenia decyzji podziałowej w nadzwyczajnym trybie weryfikacji decyzji. Natomiast nie są stronami w postępowaniu podziałowym osoby niemające żadnego tytułu prawnego do nieruchomości będącej przedmiotem podziału np. właściciele działek sąsiednich, którzy uczestniczą jedynie w czynnościach technicznych na gruncie, przy okazywaniu granic przed dokonaniem podziału. Oczywistą rzeczą jest, że właścicielom działki sąsiedniej nie przysługuje prawo do uczestniczenia w takim postępowaniu ani też prawo skutecznego złożenia żądania wzruszenia ostatecznej decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości. Podział nieruchomości nie powoduje żadnych zmian w zakresie wykonywania prawa własności przez właścicieli (użytkowników wieczystych) nieruchomości sąsiednich, w szczególności nie znosi ustanowionych wcześniej służebności ani też nie powoduje zmian w stanie własności nieruchomości (za wyjątkiem podziału nieruchomości dokonywanego w trybie art. 98 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami). Z poczynionych ustaleń wynika, że w niniejszej sprawie stronami postępowania dotyczącego zatwierdzenia podziału działek nr nr [....] była A.K. i R.K. oraz Z.C. Natomiast o stwierdzenie nieważności decyzji organu I instancji z dnia 23 czerwca 1992 r. wystąpił A.G. tj. podmiot niebędący stroną postępowania, ani osobą do której została skierowana decyzja. Wobec powyższego organ uznał, że wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy M. z dnia 23 czerwca 1992 r. nie pochodzi od podmiotu posiadającego interes prawny w rozumieniu art. 28 K.p.a. w związku z art. 157 § 2 K.p.a. O interesie tym nie mogą stanowić roszczenia A.G. w odniesieniu do powstałej w wyniku podziału działki nr [....] , gdyż ewentualne wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji zatwierdzającej podział nie odniesie skutku w postaci przejścia na jego własność części działki nr [....] , która po podziale stała się działką nr [....] . Organem właściwym do ewentualnego ustalenia prawa własności dawnej działki nr [....] jest sąd powszechny. Nadto organ podniósł, że żądanie stwierdzenia nieważności nie zostało oparte o przesłankę z art. 156 § 1 K.p.a. Naruszenie prawa, które jako przesłankę stwierdzenia nieważności decyzji wskazał wnioskodawca nie stanowi podstawy do wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji lecz mogłoby stanowić ewentualnie podstawę do wznowienia postępowania. We wniosku wskazano bowiem, że decyzja zatwierdzająca podział opisanych na wstępie nieruchomości rażąco narusza prawo, gdyż została wydana w oparciu o decyzję Wójta Gminy M. z dnia 20 maja 1992 r., która to decyzja rażąco narusza prawo. Gdyby decyzja Wójta Gminy M. z dnia 20 maja 1992 r. istotnie została wyeliminowana z obrotu prawnego na skutek stwierdzenia jej nieważności, to wyeliminowania z obrotu prawnego kolejnej decyzji, która została wydana w oparciu o decyzję wyeliminowaną z obrotu prawnego, mogłoby być rozpatrywane jedynie w trybie wznowienia postępowania.