Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 stycznia 2015 r., sygn. II SA/Gl 1089/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda,, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant sekretarz sądowy Joanna Drożdżał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] wydaną na podstawie art. 92a ust. 1 i 2, i art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 ze zm., zwanej dalej ustawą lub ustawą o transporcie drogowym) [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na "A" J. K. karę pieniężną w wysokości 8000 zł zgodnie z lp. 2.1 załącznika nr 3 do ww. ustawy, tj. za wykonywanie przewozu regularnego bez wymaganego zezwolenia, bez wymaganego zaświadczenia na wykonywanie publicznego transportu zbiorowego albo potwierdzenia zgłoszenia przewozu w publicznym transporcie drogowym. W uzasadnieniu decyzji powołał się na wyniki kontroli drogowej z dnia 22 listopada 2013 r. przeprowadzonej około godziny 22.00 w G. na parkingu przy Centrum Handlowym [B], której poddany został autobus marki [...] o nr rej. [...] kierowany przez S. M., objętej protokołem nr [...]. Stwierdzono podczas niej, że kierowca autobusu zatrudniony przez przedsiębiorcę J. K. wykonywał przewozy regularne specjalne na trasie [B] Centrum Handlowe G. do [...] i z powrotem a następnie do Z. ul. [...], w odstępach półgodzinnych według rozkładu zamieszczonego na tablicy przystanku. Przewozy te były wykonywane przez kierowcę bez zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych specjalnych.

W odwołaniu od decyzji pełnomocnik J. K. zarzucił jej naruszenie prawa materialnego poprzez niezastosowanie art. 92c ust. 1 pkt 1 ustawy o transporcie drogowym oraz naruszenie przepisów postępowania poprzez podpisanie decyzji przez młodszego inspektora transportu drogowego bez doręczenia stronie upoważnienia do podpisywania decyzji w imieniu [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego oraz nierozpoznanie istoty sprawy i brak należytego uzasadnienia decyzji. W opinii pełnomocnika strony błędem w ustaleniach faktycznych jest przyjęcie, iż brak wymaganego dokumentu wynika z okoliczności, na które strona miała wpływ.