Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 7 stycznia 2015 r., sygn. I SA/Bd 443/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Pietrasik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Krenz- Winiecka po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 stycznia 2015r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa G. Sp. z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami badania sprawdzającego 1. oddala skargę 2. umarza postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego
w T. na podstawie art. 23b ust. 5 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. nr 201, poz. 1540 ze zm., dalej: "u.g.h.") obciążył skarżącą kosztami badania sprawdzającego automatu do gier "H.", nr fabryczny [...], nr rejestracyjny [...], w wysokości 900 zł.
W złożonym zażaleniu skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 267 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
(Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej: "O.p.") w zw. z art. 23b ust. 5 u.g.h. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na obciążeniu spółki kosztami badania automatu przeprowadzonego przez Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej
w Białymstoku, podczas gdy jednostka ta nie stanowi "jednostki badającej", o której mowa w art. 23b ust. 3 w zw. z 23f ust. 1 pkt 1 u.g.h.
Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej w T. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 267 § 1 pkt 4 O.p. stronę postępowania obciążają koszty przewidziane w odrębnych przepisach. Natomiast
w myśl art. 23b ust. 5 u.g.h., w przypadku potwierdzenia w wyniku badania sprawdzającego, że automat lub urządzenie do gier nie spełnia warunków określonych w ustawie, koszty badania sprawdzającego obciążają podmiot eksploatujący ten automat lub urządzenie.