Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 grudnia 2014 r., sygn. VI SA/Wa 1296/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Protokolant ref. staż. Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2013 r. Urząd Patentowy unieważnił prawo ochronne udzielone na znak towarowy "KRONFOL" o nr [...].

Jak wynika z akt sprawy, w dniu 3 kwietnia 2012 roku do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw K. Sp. z o. o. z siedzibą w Z. wobec decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy "KRONFOL" o numerze [...], udzielonego na rzecz F. Sp. z o. o. z siedzibą w N.(dalej: skarżąca).

Jako podstawę prawną swojego żądania wnoszący sprzeciw wskazał art. 246 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy - prawo własności przemysłowej (p.w.p.).

Wnoszący sprzeciw podniósł, że jest on uprawnionym do zarejestrowanych z wcześniejszym pierwszeństwem znaków towarowych, mianowicie: międzynarodowego znaku towarowego Kronopol o nr [...], przeznaczonego do oznaczenia towarów w klasie 19; wspólnotowego znaku towarowego kronopol o nr [...], przeznaczonego do oznaczenia towarów w klasie 19.

W ocenie wnoszącego sprzeciw, porównywane znaki towarowe są do siebie podobne w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy p.w.p.

Pismem z dnia [...] czerwca 2012 roku wnoszący sprzeciw podtrzymał swoje stanowisko i przedstawił dodatkowe argumenty w przedmiotowej sprawie.

Wnoszący sprzeciw podniósł, że dokonując oceny podobieństwa towarów w klasie 19, objętych ochroną porównywanych znaków towarowych tj. przeciwstawionego wspólnotowego znaku towarowego KRONOPOL i spornego znaku towarowego KRONFOL należy stwierdzić, iż są to przede wszystkim towary jednorodzajowe, o takim samym charakterze i przeznaczeniu, gdyż towary takie jak surowe i powlekane płyty wiórowe objęte ochroną przeciwstawionego znaku towarowego mieszczą się w zakresie przedmiotowym niemetalowych materiałów budowlanych wyszczególnionych w klasie 19 spornego znaku towarowego. Dodał także, że w odniesieniu do towarów w klasie 19 do oznaczenia których został przeznaczony wcześniejszy znak towarowy [...] kronopol oraz znak [...] kronopol są one po części jednorodzajowe, o takim samym charakterze i przeznaczeniu, a w części są identyczne.