Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 grudnia 2014 r., sygn. VII SA/Wa 1117/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej M. S. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżone postanowienie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

Pismem z dnia 19 października 2012 r., M. S., reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie zbadania legalności robót budowlanych, wykonanych w dniu 15 października 2012 r. na nieruchomości przy ul. T. w W., należącej do K. S. - S., oraz w sprawie samowolnej zmiany sposobu użytkowania nieruchomości na cele magazynowe.

W dniu 23 listopada 2013 r. organ przeprowadził oględziny, w toku których ustalił, że znajdujące się na ww. nieruchomości wiaty zostały wzniesione na podstawie skutecznego zgłoszenia dokonanego w dniu 24 czerwca 2011 r.

Następnie, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...], na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej legalności robót budowlanych, wykonanych w dniu 15 października 2012 r. na ww. nieruchomości oraz w sprawie zmiany sposobu użytkowania nieruchomości na cele magazynowe. W uzasadnieniu postanowienia organ powołał się na ustalenia ww. oględzin. Stwierdził, że inwestor zrealizował budowę dwóch wiat zgodnie ze skutecznym zgłoszeniem, roboty przeprowadzono zgodnie z warunkami technicznymi i przepisami prawa. W nawiązaniu do redakcji pisma z dnia 19 października 2012 r. wskazał, że w ramach jego kompetencji nie leży badanie zmiany sposobu użytkowania nieruchomości, a obiektu budowlanego lub jego części.