Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 grudnia 2014 r., sygn. VI SA/Wa 1698/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka- Klimas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant ref.staż. Dominika Mańka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2014 r. sprawy ze skargi T.J. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu w sprawie udzielenia patentu na wynalazek 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącego T.J. kwotę 1617 (tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej UP RP) decyzją z dnia

[...] września 2013 r., działając na podstawie art. 24, art. 25 i art. 26 w związku

z art. 246 ust. 1 i art. 247 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm., cytowanej dalej jako "p.w.p."), po rozpoznaniu sprawy o unieważnienie patentu na wynalazek pt. "Torba podróżna, zwłaszcza na motocykle" nr [...], udzielonego na rzecz M. M. oraz A. M. (dalej uczestnicy), wszczętej na skutek sprzeciwu T. J. (skarżącego), sprzeciw oddalił.

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym

i prawnym.

W dniu [...] czerwca 2012 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw skarżącego wobec decyzji tego organu z dnia [...] maja 2011 r., opublikowanej

w WUP z dnia [...] grudnia 2011 r., o udzieleniu patentu [...] na wynalazek

pt. "Torba podróżna, zwłaszcza na motocykle" na rzecz M. M. oraz A. M..

Jako podstawę prawną swojego żądania wnoszący sprzeciw wskazał naruszenie przepisów art. 24, art. 25 i art. 26 p.w.p., stwierdzając, że wynalazek będący przedmiotem ww. patentu nie spełniał w dacie zgłoszenia ustawowych przesłanek niezbędnych do udzielenia patentu, tj. nie spełniał wymogu nowości i nie posiada wymogu poziomu wynalazczego.