Wyrok WSA w Opolu z dnia 30 grudnia 2014 r., sygn. II SAB/Op 82/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik (spr.) Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant St. insp. sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi P. K. na bezczynność Burmistrza Byczyny w przedmiocie informacji publicznej 1) umarza postępowanie, 2) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3) zasądza od Burmistrza Byczyny na rzecz P. K. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego stanowi skarga P. K. na bezczynność Burmistrza Byczyny w udzieleniu informacji publicznej.

Wnioskiem z dnia 3 lipca 2014 r., przesłanym pocztą elektroniczną, P. K. wystąpił do Burmistrza Byczyny o udzielenie informacji publicznej dotyczącej tego, czy Gmina w okresie od 2012 r. do chwili obecnej zawierała umowy dotyczące obsługi prawnej, zastępstwa procesowego z kancelariami, radcami prawnymi i adwokatami, a jeśli tak, to domagał się udostępnienia treści umów.

Pismem z dnia 13 lipca 2014 r. Burmistrz Byczyny poinformował wnioskodawcę, że Gmina Byczyna w okresie od 2012 r. do chwili obecnej zawarła umowy na obsługę prawną z dwoma kancelariami prawnymi. Jednocześnie, powołując się na przepis art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, stwierdziła, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy i stąd też brak jest podstaw do udostępnienia treści zawartych umów. Pismo wysłane zostało drogą elektroniczną.

P. K. - reprezentowany przez adwokata - pismem z dnia 26 listopada 2014 r., nadanym na poczcie w tym samym dniu, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na bezczynność Burmistrza Byczyny w zakresie udostępnienia żądanej informacji publicznej, zarzucając naruszenie art. 13 ust. 1 i 2, art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Domagał się zobowiązania Burmistrza do udzielenia informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi, a także zasądzenia kosztów postępowania. W przypadku udzielenia przez organ, po wniesieniu skargi, żądanej informacji publicznej lub wydania decyzji odmownej, wnosił o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi, przedstawiając stan faktyczny oraz powołując się na art. 61 Konstytucji RP, wskazał na prawo uzyskania informacji o działalności organów władzy państwowej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Wywodził, że prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji m.in. o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego oraz innych osób w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym. Podniósł, że informacją publiczną, w rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej, będzie każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz publicznych, a więc także, stosownie do art. 6 ust. 1 ust. 5 lit c ustawy treść dokumentów - umów cywilnoprawnych, gdy dotyczą spraw publicznych (np. wydatków ze środków publicznych). Zgodnie z przepisami ustawy, udostępnienie informacji - co do zasady - następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni. Zatem, fakt nieudzielenia informacji objętej wnioskiem oraz brak innych przewidzianych prawem działań w załatwieniu wniosku, naruszają prawa skarżącego i jednocześnie świadczą o bezczynności organu.