Wyrok WSA w Lublinie z dnia 23 grudnia 2014 r., sygn. II SAB/Lu 471/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędzia WSA Robert Hałabis (sprawozdawca), Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi P. G. - redaktora naczelnego dziennika na bezczynność Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Ł. w przedmiocie informacji prasowej oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 17 października 2014 r. [...], działając jako redaktor naczelny Dziennika [...] , wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] skargę na bezczynność Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w [...] polegającą na nieudzieleniu prasie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia 8 września 2014 r.

Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, poprzez bezczynność w udzieleniu informacji publicznej prasie, przez co wnosił o nakazanie organowi udzielenia informacji zgodnie z wnioskiem w ciągu 14 dni. Wyjaśnił jednocześnie, że we wniosku domagał się odpowiedzi na pytanie dotyczące ostatniego, przeprowadzonego w okręgu kursu dla nowowstępujących członków do Polskiego Związku Łowieckiego, poprzez podanie wszystkich kosztów i ich wysokości przyjętych w kalkulacji dla wyliczenia sumarycznego kosztu kursu pokrywanego przez jego uczestników, z podaniem dat odbywania się kursu, liczby jego uczestników i ile zobowiązany był zapłacić każdy z nich. Organ dotychczas nie udzielił odpowiedzi na powyższe pytania, a zatem nie udzielił informacji publicznej, do czego był zobowiązany przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego w [...] wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej.

W uzasadnieniu tego stanowiska organ wyjaśnił, że z pisemnym wnioskiem z dnia 8 września 2014 r. wystąpił [...] na podstawie art. 4 ust. 1 i art. 11 ust. 1 ustawy prawo prasowe. Pismo sporządzone zostało na papierze z logo dziennika [...] i zawierało określone w nim żądanie, zaś w przypadku odmowy udzielenia informacji prasowej wskazywało, że winno to nastąpić w terminie 3 dni w trybie art. 4 ust. 3 ustawy prawo prasowe. W takiej sytuacji organ pismem z dnia 11 września 2014 r. wezwał redaktora naczelnego Dziennika [...][...] do udzielenia informacji, czy [...] pozostaje w stosunku pracy z redakcją tegoż dziennika lub czy zajmuje się zbieraniem i redagowaniem materiałów prasowych na rzecz i z upoważnienia redaktora naczelnego oraz poprosił jednocześnie o nadesłanie stosownego upoważnienia zaznaczając, że z chwilą jego otrzymania odpowiedź zostanie udzielona. Odpowiedź na pismo organu nie została udzielona, przez co - zdaniem skarżącego - skarga jest przedwczesna i jako taka niedopuszczalna. Tym samym nie spełnia kryteriów uzasadniających jej merytoryczne rozpoznanie, skoro odmowa nie nastąpiła, gdyż to nie redaktor naczelny wnioskował o udzielenie informacji publicznej. Uzasadnione było w tych okolicznościach oczekiwanie weryfikacji uprawnień występującego z wnioskiem w sytuacji, kiedy powoływał się na fakt bycia dziennikarzem Dziennika [...], zaś organowi nie jest znany ani wzór papieru firmowego redakcji tego dziennika, ani skład redakcji. Skoro występujący z wnioskiem powołał się na przepisy prawa prasowego to - w ocenie organu - żądanie weryfikacji jego uprawnień miało podstawy faktyczne i prawne.