Wyrok WSA w Lublinie z dnia 30 grudnia 2014 r., sygn. III SA/Lu 1090/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Radosław Stelmasiak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi R.S. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na rozstrzygnięcie L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] października 2014 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.

Uzasadnienie

"R. S." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. złożyła w dniu 1 października 2012 r. wniosek z dnia 30 września 2012 r. o dofinansowanie projektu pod tytułem "Wprowadzenie na rynek innowacyjnego oprogramowania dla branży medycznej" w konkursie 07/RPOWL/1.1/2012 ogłoszonym w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.2 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego 2007-2013 (RPO WL 2007-2013).

Pismem z dnia [...] lutego 2014 r. L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w L. (dalej jako: Agencja lub [...]) poinformowała Wnioskodawcę o odmowie podpisania umowy o dofinansowanie projektu. Podstawą odmowy było to, że projekt nie spełnia kryterium techniczno-ekonomicznego oceny merytorycznej "Koszty kwalifikowane są uzasadnione ze względu na osiągnięcie planowanych rezultatów". Agencja wskazała, że głównym kosztem projektu jest zakup licencji na oprogramowanie przeznaczone na rynek medyczny. Wartość netto tego kosztu wynosi 982.500,00 zł, co stanowi ponad 93% wartości kosztów kwalifikowanych projektu (1.047.000,00 zł). Komisja Oceny Projektów (KOP) na etapie oceny merytorycznej ustaliła, że z informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej nie wynikało, na jakiej podstawie została oszacowana wartość kosztu. Zdaniem KOP opis projektu wskazany w dokumentacji aplikacyjnej nie dawał podstaw do stwierdzenia, że wartość ta jest racjonalna i efektywna. Z uwagi na powyższe, na etapie oceny merytorycznej (kryteria techniczno-ekonomiczne) Wnioskodawca został wezwany między innymi do wyjaśnienia, czy Wnioskodawca dokonał rozeznania rynku w celu wyboru najlepszej ekonomicznie oferty. W odpowiedzi na to wezwanie, pismem z dnia 14 grudnia 2013 r. Wnioskodawca wyjaśnił, że wartość planowanej do zakupu licencji została oszacowana na podstawie przeprowadzonego rozpoznania rynku, które zostało dokonane w czerwcu 2012 r. Przy określaniu wysokości budżetu projektu uwzględniono rozwiązanie najbardziej oszczędne, którego wartość oszacowano na podstawie zwycięskiej oferty firmy [...] S. J. W załączeniu do wyjaśnień Wnioskodawca dostarczył kopie zapytań ofertowych, oraz oferty [...] S. J. z dnia 3 czerwca 2012 r. na kwotę 982.500,00 zł netto, [...] P. D. z dnia 18 czerwca 2012 r. na kwotę 1.269.600,00 zł netto, M. D. M. K. z dnia 10 czerwca 2012 r. na kwotę 1.190.700,00 zł netto oraz M. P. S. z dnia 7 czerwca 2012 r. na kwotę 1.305.000,00 zł netto. Powyższe wyjaśnienie na etapie oceny merytorycznej zostało uznane przez specjalistów KOP za wystarczające, zatem projekt został dopuszczony do kolejnego etapu oceny merytorycznej (etap oceny strategicznej). W wyniku przeprowadzonej oceny projekt został umieszczony na liście rankingowej projektów wybranych do dofinansowania.