Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 grudnia 2014 r., sygn. I SA/Kr 1251/14

|Sygn. akt I SA/Kr 1251/14 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 grudnia 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Paweł Dąbek, Sędzia: WSA Grażyna Firek (spr.), Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz, Protokolant: Ewelina Knapczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2014 r., sprawy ze skargi W.Z., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 3 czerwca 2014 r. Nr [...], w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2012 r., - skargę oddala -

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia 14 lutego 2014r., znak [...] na podstawie art. 21 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) określił W. Z. wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych (PPL) za 2012r. w wysokości 66.042,00 zł.

Organ wskazał, że podatnik złożył zeznanie PIT-36L o wysokości osiągniętego dochodu(poniesionej straty) za 2012 r., w którym wykazał: - przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej 388.148,01zł.,-koszty uzyskania przychodu 325.406,70zł. oraz dochód 62.741,31zł. Organ ustalił, że podatnik od 2001r. prowadzi działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług obróbki metalu. W 2011r. żona podatnika P. K.-Z. zarejestrowała swoją działalność gospodarczą obejmującą ten sam rodzaj działalności co firma męża. Działalność przypisana obydwóm firmom prowadzona była w tym samym miejscu i na tych samych maszynach, a wydatki związane z utrzymaniem zakładu, w którym prowadzono działalność nie zostały rozliczone na poszczególne firmy. Firmy podatnika i jego żony nie zostały wydzielone organizacyjnie i finansowo. Z wystawionych dokumentów, które mają potwierdzać prowadzenie przez W. Z. i jego żonę dwóch oddzielnych firm wynika, że niektóre usługi przyjęła do realizacji żona podatnika P. K.-Z. i zleciła do wykonania firmie podatnika, a na podstawie okazanych kontrolującym dowodów nie można ustalić, jakie czynności wykonała firma podatnika. W 2012 r. żona podatnika opłacała zryczałtowany podatek dochodowy w wysokości 8,5% osiągniętego przychodu, a podatnik liniowy podatek dochodowy stanowiący 19% uzyskanych dochodów. Opodatkowanie uzyskanych przychodów według różnych metod i wystawianie dowodów źródłowych według opisanych metod, zd. organu I instancji, umożliwiło takie rozbicie uzyskanych przychodów i kosztów działalności na obydwie omawiane firmy, że zapłacony od tych działalności podatek dochodowy był niższy od tego, jaki wystąpiłby, gdyby ta działalność była przypisana w całości firmie Wojciecha Z.. Prawie wszystkie koszty poniesione w związku z działalnością gospodarczą obydwu omawianych firm przypisane zostały do kosztów działalności W. Z., w tym wydatki na zakup energii elektrycznej, amortyzacja maszyn i koszty zakupu materiałów potrzebnych do wykonania usług przypisanych do działalności żony podatnika. Organ I instancji oceniając zgromadzony materiał dowodowy uznał, iż działania W. Z. i jego żony P. K.-Z. zmierzały do ukrycia stanu faktycznego działalności prowadzonych przez obydwie firmy, a działania żony podatnika do obejścia przepisów podatkowych. Po dokonaniu takiej oceny zebranych dowodów Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. uznał, że żona podatnika P. K.-Z. tylko formalnie zarejestrowała działalność gospodarczą, a faktycznie jej nie wykonywała, a swoją tezę oparł na następujących okolicznościach: