Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 grudnia 2014 r., sygn. I SA/Kr 1565/14

|Sygn. akt I SA/Kr 1565/14 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 grudnia 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Paweł Dąbek, Sędzia: WSA Grażyna Firek (spr.), Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz, Protokolant: Ewelina Knapczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2014 r., sprawy ze skargi Szpitala S. Sp. z o. o. w S. i S.K., na postanowienie Ministra Finansów, z dnia 21 lipca 2014 r. Nr [...], w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie pisemnej interpretacji, - skargę oddala -

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2014r., znak [...], wydanym na podstawie art. 14g § 1 i § 3 o.p. Minister Finansów (Dyrektor Izby Skarbowej) pozostawił bez rozpatrzenia wniosek spółki Szpital S. sp. z o.o. w S. z dnia 17 stycznia 2014r., uzupełniony pismem z dnia 15 kwietnia 2014r. o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie ubiegania się o stwierdzenie nadpłaty z tytułu nabycia czynności ściśle związanych z realizowaną opieką szpitalną.

W uzasadnieniu organ podał, że wniosek dotknięty był brakami formalnymi. Zaistniały wątpliwości co do prawidłowej reprezentacji spółki oraz osoby wnioskodawcy. W poz. 11 podano dane osoby prawnej (Szpital S. sp. z o.o.) oraz osoby fizycznej (S. K). Nie było też jasne, czy podpisany pod wnioskiem S. K. jest tożsamy ze S. T. K. - członkiem zarządu spółki. Nadto z danych rejestrowych wynika, że do składania oświadczeń woli w imieniu spółki uprawnionych jest dwóch członków zarządu łącznie. Organ wezwał do usunięcia braków wniosku. W odpowiedzi S. K. przedłożył nieczytelną i niepełną kserokopię pełnomocnictwa ogólnego do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi. Kopia nie była nadto poświadczona urzędowo. Minister Finansów uznał, że braki formalne wniosku nie zostały usunięte. Nadto wskazał, że art. 752 k.c., dotyczący prowadzenia cudzych spraw bez zlecenia, na który powoływał się S. K., nie może stanowić podstawy do wystąpienia z wnioskiem o wydanie interpretacji.