Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 16 grudnia 2014 r., sygn. II SA/Bk 929/14

1. Autobus zarejestrowany w Polsce, którym na obszarze Polski wykonywany jest regularny przewóz osób, powinien odpowiadać polskim warunkom technicznym, niezależnie od tego, czy wykonywany przewóz odbywa się w ramach krajowego przewozu drogowego czy międzynarodowego przewozu drogowego.

2. Wyrażenie „publiczny” zawarte w definicji „przewozu regularnego” należy rozumieć wyłącznie jako ogólnodostępny i powszechny tj. stanowiący odróżnienie dla przewozów niepublicznych, takich jak zakładów pracy czy turystyczne.

Teza urzędowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi J. J. B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. znak [...] P. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w B. nałożył na J. B. prowadzącego P. U. "B." J. B. w A. karę pieniężną w wysokości 5 000 zł za wykonywanie przewozu autobusem, który nie odpowiada warunkom technicznym wymaganym ze względu na rodzaj wykonywanego przewozu regularnego (naruszenie art. 92a ust. 1, 6, 7 oraz lp. 2.5.1 załącznika nr 3 do ustawy z dnia 6 września 2001 r., o transporcie drogowym (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 z późn. zm.), dalej jako u.t.d.). Tą samą decyzją organ umorzył postępowanie w zakresie wykonywania przewozu regularnego z naruszeniem warunków określonych w zezwoleniu dotyczących godzin odjazdu i przyjazdu (naruszenie art. 92a ust 1, 6, 7 u.t.d. oraz lp. 2.2.2 załącznika nr 3 do u.t.d.).

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w trakcie kontroli należącego do strony ukaranej autobusu marki V. o numerze rejestracyjnym [...], kierowanego przez T. K., przeprowadzonej w dniu [...] maja 2013 r. stwierdzono brak bocznej tablicy kierunkowej (protokół nr [...]). W toku postępowania zarzuty poszerzono o wykonywanie przewozu regularnego z naruszeniem warunków określonych w zezwoleniu dotyczących godzin odjazdu i przyjazdu. Postępowanie zakończono decyzją z dnia [...] września 2013 r., którą nałożono na przedsiębiorcę karę w łącznej wysokości 5 500 zł, jednakże decyzja ta została uchylona przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego w dniu [...] stycznia 2014 r. W ponownie prowadzonym postępowaniu organ I instancji ustalił, w tym na podstawie wyjaśnień przesłuchanego w charakterze strony J. B. oraz treści przedstawionego przez niego zezwolenia na przewóz nr [...], że sporny przewóz realizowany był w międzynarodowej linii regularnej [...], zaś kierowca T. K. realizował go na trasie B. - G. Zdaniem organu, brak tablicy kierunkowej oznaczał realizowanie przewozu z naruszeniem § 18 ust. 1 pkt 13 w związku z § 21 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (tekst jedn.: Dz. U. z 2013, poz. 951 z późn.zm.) wymagającego wyposażenia autobusu regularnej komunikacji publicznej w tablice kierunkowe, w tym boczną. Nieposiadanie przez autobus bocznej tablicy kierunkowej wyczerpywało również dyspozycję przepisu lp. 2.5.1 załącznika nr 3 do u.t.d., bowiem pod pojęciem warunków technicznych rozumieć należy wszystkie wymogi, które łącznie sprawiają, iż pojazd może być uznany za bezpieczny oraz odpowiednio wyposażony, a zatem nadający się do przewozu.