Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 listopada 2014 r., sygn. VI SA/Wa 204/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Marzena Milewska -Karczewska (spr.) Sędzia WSA Dariusz Zalewski Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2014 r. sprawy ze skargi D. M. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] września 2013 r.; 2. stwierdza, że uchylone postanowienia nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego D. M. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] listopada 2013r. znak: [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej GITD), utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej [...] WITD) z dnia [...] września 2013r. nr [...], którym odmówiono wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją tegoż organu z dnia [...] września 2012r. nr [...].

Przedmiotowe postanowienie zostało wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Pismem z dnia [...] sierpnia 2013r. strona złożyła wniosek do [...] WITD o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] września 2012r. nr [...] tegoż organu, którą nałożono na Pana D.M. karę pieniężną w kwocie 3.000zł w związku z naruszeniem polegającym na wykonywaniu przewozu drogowego pojazdem niewyposażonym w urządzenie rejestrujące lub cyfrowe.

Po rozpatrzeniu wniesionego wniosku organ postanowieniem z dnia [...] września 2013r. odmówił wznowienia postępowania w sprawie. W uzasadnieniu organ opisał przebieg postępowania zakończonego wydaniem ostatecznej decyzji z dnia [...] września 2012r nr [...] opisując w szczególności stan faktyczny, w którym doszło do wydania wskazanej wyżej decyzji nakładającej na skarżącego karę pieniężną w wys. 3.000 złotych.