Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 26 listopada 2014 r., sygn. II SA/Sz 264/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.),, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 listopada 2014 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej M. S. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu 13 kwietnia 2000 r. do Urzędu Miejskiego wpłynął wniosek o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej przy al. [...] , w obrębie [...] , oznaczonej numerem działki [...] o powierzchni [...] m2 uregulowanej w księdze wieczystej [...] , przysługującego M. S. i J. S. jako wspólnikom Spółki A. w prawo własności.

Decyzją z dnia [...] r. znak [...] Prezydent Miasta działając na podstawie art. 1 ust. 2, art. 2 art. 4 i 4a ust. 1, art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 1997 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności (Dz. U. z 2001 r. Nr 72, poz. 749), art. 104, art. 265 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego a także § 1 Uchwały Rady Miasta Szczecina nr XLV/945/01 z dnia 29 października 2001 r. w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, orzekł o przekształceniu odpłatnie prawa użytkowania wieczystego opisanej powyżej nieruchomości w prawo własności.

Powyższa decyzja została doręczona na adres M. S. i J. S. - wspólników spółki A. w dniu 27 maja 2003 r.

W dniu 4 września 2013 r. M. S. złożyła odwołanie od decyzji z dnia 26 maja 2003 r., zarzucając jej naruszenie art. 42, 43 i 44 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez uznanie skuteczności doręczeń wobec skarżącej, podczas gdy decyzja została doręczona wyłącznie J. S., który nigdy nie podjął się oddania pisma stronie, wobec czego wymogi art. 42, 43 i 44 nie zostały spełnione. W ocenie skarżącej doszło również do naruszenia art. 105 § 1 K.p.a. z uwagi na to, że wydanie decyzji w sprawie stało się bezprzedmiotowe, jak również naruszenia art. 1 i 2 ustawy z dnia 4 września 1997 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności. W uzasadnieniu odwołania, skarżąca podkreśliła, że decyzja z dnia 26 maja 2003 r. została doręczona wyłącznie J. S., a ten nigdy nie doręczył jej M. S., co więcej nigdy nie podjął się oddania pisma stronie. Skarżąca dodała, że wcześniej nie miała sposobności zapoznać się z decyzją bowiem jej nie otrzymała, jak również nie wiedziała, że decyzję doręczono J. S. W jej ocenie decyzja jest ponadto bezprzedmiotowa bowiem na podstawie umowy z dnia 12 października 2006 r. i aneksu do tej umowy z dnia 20 października 2006 r., M. S. oraz J. S., wpisani do księgi wieczystej na zasadzie współwłasności łącznej wspólników spółki A. przenieśli prawo wieczystego użytkowania nieruchomości położonej przy al.[...] , oznaczonej numerem działki [...] na rzecz E.