Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 26 listopada 2014 r., sygn. II SA/Ol 1100/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2014 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Inspektora Transportu Drogowego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego M. M. kwotę 737 zł (słownie: siedemset trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na M.M., prowadzącego przedsiębiorstwo pod nazwą [...], karę pieniężną w wysokości 3.000 zł na podstawie art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tj. Dz.U. z 2013 r., poz. 1414 ze zm.) zwanej dalej: u.t.d. oraz w oparciu o ustalenia protokołu kontroli z dnia [...] 2013 r.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w dniu [...] 2013 r. w O. na terenie Dworca PKS została przeprowadzona kontrola samochodu marki [...] o nr rej. [...], którym kierował D.D. W chwili kontroli wykonywany był zarobkowy regularny przewóz osób. Kierowca w trakcie kontroli okazał m.in. wypis z zezwolenia nr [...] na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na trasie R. - O. wraz z obowiązującym rozkładem jazdy. Zgodnie z wymienionymi w rozkładzie jazdy przystankami, odjazd z O. powinien odbywać się z przystanku nr 284 przy ul. [...]., jednakże autobus był podstawiony i odjechał z przystanku nr 422 przy ul. [...] Kierowca wyjaśnił, że przeważnie odjeżdża z przystanku nr 284, jednakże w dniu kontroli odjechał wyjątkowo z przystanku nr 422, co zdarzało się już wcześniej, gdy na ul. [...] tworzyły się korki. Kierowca oświadczył, że w dniu kontroli sam podjął decyzję o odjeździe z niewłaściwego przystanku, bez wiedzy pracodawcy, z powodu remontu drogi przy ul. [...]. Utrudnienia na tej ulicy powodują, że nie mógł zabrać pasażerów, gdyż zablokowałby przejazd, co również wpłynęłoby na bezpieczeństwo pasażerów. W tej sytuacji organ stwierdził wykonywanie przewozu regularnego z naruszeniem warunków określonych w zezwoleniu dotyczących ustalonej trasy przejazdu lub wyznaczonych przystanków. Ponadto organ wyjaśnił, że remont drogi jest okolicznością niezależną od przewoźnika, jednakże trwający kilka miesięcy remont ul. [...] był podstawą do zwrócenia się do organu w celu tymczasowej zmiany przystanku na podstawie art. 20a ust. 2 u.t.d.