Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 5 listopada 2014 r., sygn. III SA/Gl 894/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant specjalista Ewa Olender, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2014 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. Sp. k. w R. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną; 2. stwierdza, iż zaskarżona interpretacja indywidualna nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w K. działając z upoważnienia Ministra Finansów 17 marca 2014 r. wydał "A" Spółce z o.o. Spółce Komandytowej indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego nr [...] , w przedmiocie podatku od towarów i usług w zakresie rozpoznania zaliczki i określenia powstania obowiązku podatkowego stwierdzając, że stanowisko Spółki jest nieprawidłowe.

W złożonym wniosku z [...]r., o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego Spółka przedstawiła następujący zaistniały stan faktyczny: Wnioskodawca jest zarejestrowanym i czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej prowadzi hurtową sprzedaż koksu. W dniu [...]r. Spółka otrzymała od kontrahenta, z którym pozostaje w stałych stosunkach gospodarczych zamówienie na zakup 1060 Mg koksu sortymentu groszek 10-25 mm w cenie [...]EUR netto za 1 Mg koksu oraz 550 Mg na zakup koksu sortymentu orzech 20-40 mm w cenie 150 EUR netto za 1 Mg koksu. Zamówienie zostało potwierdzone w dniu [...]r. przez wnioskodawcę. Strony ustaliły, iż kontrahent wnioskodawcy dokona przedpłaty całości ceny sprzedaży w walucie EUR na rachunek walutowy wnioskodawcy celem umożliwienia wnioskodawcy zakupu koksu u swojego dostawcy. [...]r. kontrahent wnioskodawcy dokonał przelewu kwoty [...]EUR na rachunek bankowy wnioskodawcy. Omyłkowo zamiast rachunku walutowego wnioskodawcy kontrahent podał rachunek prowadzony w PLN. Bank dokonał automatycznego przeliczenia kwoty EUR na PLN według kursu obowiązującego w banku na dzień przelewu. Ponieważ transakcja odbywała się w ramach tego samego banku, zarówno wnioskodawca jak i kontrahent niezwłocznie złożyli w banku reklamację wraz z wnioskiem bądź o prawidłowe przekazanie całej kwoty w EUR na rachunek bankowy wnioskodawcy, bądź też o zwrot na rachunek bankowy kontrahenta. Ponieważ bank nie zajął stanowiska niezwłocznie, w związku z koniecznością zakupu przez wnioskodawcę koksu u swojego dostawcy, kontrahent wnioskodawcy dokonał kolejnego przelewu [...]r. na kwotę [...]EUR, które to środki zostały niezwłocznie przekazane dostawcy wnioskodawcy na poczet zakupu koksu dla kontrahenta.