Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 listopada 2014 r., sygn. IV SA/Gl 1399/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędzia WSA Małgorzata Walentek Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2014 r. sprawy ze skargi G.C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie specjalistycznych usług opiekuńczych uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta M. z dnia [...] nr [...].

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 27 lutego 2013 r., G. C. zwróciła się o przyznanie dla jej małoletniego syna - O. C. specjalistycznych usług opiekuńczych w zakresie asystenta osoby niepełnosprawnej i dogoterapii. Do wniosku strona dołączyła zaświadczenie z dnia 12 lutego 2013 r. wystawione przez lekarza specjalistę psychiatrę dzieci i młodzieży, potwierdzające, iż wspomniane dziecko choruje na [...] i wymaga usług specjalistycznych w formie pomocy osoby trzeciej i dogoterapii. Pismem z dnia 7 maja 2013 r. lekarz wystawiający powyższe zaświadczenie doprecyzował, że pomoc osoby trzeciej oznacza świadczenie usług przez asystenta osoby niepełnosprawnej w zakresie określonym w § 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia z dnia 22 września 2005 r. w sprawie specjalistycznych usług opiekuńczych (Dz. U. nr 189, poz. 1598 ze zm.). Wskazał przy tym, że usługi powinny być świadczone w wymiarze 12 godzin terapeutycznych tygodniowo, a ilość godzin dogoterapii winna zostać uzgodniona z matką dziecka.

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Burmistrz M. odmówił stronie przyznania specjalistycznych usług opiekuńczych dla jej syna w zakresie uczenia i rozwijania umiejętności niezbędnych do życia. Uznał bowiem, że G.C. nie pracuje zawodowo, a tym samym ma możliwość uczenia i rozwijania umiejętności niezbędnych dziecku do samodzielnego życia między innymi w formie asystowania mu w codziennych czynnościach życiowych.

Od powyższej decyzji strona złożyła odwołanie, w wyniku którego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] r., nr [...] uchyliło wspomniane rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. W uzasadnieniu Kolegium zakwestionowało argumentację podniesioną w powyższej decyzji podkreślając, że strona nie ma przygotowania zawodowego do świadczenia dziecku specjalistycznych usług opiekuńczych objętych jej wnioskiem.