Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 26 listopada 2014 r., sygn. II SA/Bk 698/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.),, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 listopada 2014 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. oddala skargę; 2. przyznaje radcy prawnemu U. G. od Skarbu Państwa (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku) kwotę 395,20 zł (trzysta dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącego A. S. wykonane na zasadzie prawa pomocy.

Uzasadnienie

U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia faktyczne.

Decyzją z dnia [...].01.2014 r., nr [...], P. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na skarżącego - A. S. karę pieniężną w wysokości 15.000 zł z tytułu naruszenia przepisów ustawy

o transporcie drogowym. Podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiło skrócenie dziennego czasu odpoczynku, przekroczenie maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy, przekroczenie maksymalnego dziennego czasu prowadzenia pojazdu, nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki, danych

z karty kierowcy, z tachografu cyfrowego lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu- za każdy dzień.

Powyższe stwierdzono podczas kontroli drogowej zespołu pojazdów składającego się z ciągnika siodłowego marki [...]o nr rej.[...], przeprowadzonej w dniach od [...].11.2013 r. do [...].12.2013 r. w siedzibie A. S., prowadzącego działalność pod nazwą U. T. - A.S. Zakres kontroli obejmował okres od [...].11.2012 r. do [...].11.2013 r. W toku czynności poddano kontroli następujących Kierowców: R. B., K. Z., A. S. i A. S.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył przedsiębiorca A. S. Podniósł m.in., że sprawcą naruszeń jest sam kierowca, który nienależycie wywiązywał się z powierzonych mu obowiązków. Nadmienił, że nieokazywanie tarcz oraz dokumentów nie było spowodowane jego winą tylko faktem, że kierowca dokonał zaboru brakujących wykresówek. Wskazał również, że ww. kierowca unikał podpisania umowy o pracę, a w konsekwencji w ogóle jej nie podpisał. Do odwołania strona załączyła umowę o pracę, list przewozowy nr [...] oraz notę obciążającą nr[...], pismo z PZU SA w B.