Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 października 2014 r., sygn. IV SA/Wr 299/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący : Sędzia NSA Henryk Ożóg (spr.) Sędziowie : Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków Protokolant : st. sekretarz sądowy Dorota Hurman po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 8 października 2014 r. sprawy ze skargi S. w likwidacji w L. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] nr rej. [...] Okręgowy Inspektor Pracy we W. - po rozpatrzeniu zażalenia Spółdzielni Inwalidów "L." w likwidacji (dalej strona skarżąca, skarżąca) utrzymał w mocy postanowienie nr rej. [...] z dnia [...] o nałożeniu na stronę skarżącą grzywny w celu przymuszenia w kwocie 5000 zł. Przedmiotowa grzywna została nałożona w związku z prowadzonym przeciwko skarżącej postępowaniem egzekucyjnym, którego celem jest doprowadzenie do wykonania obowiązków określonych w tytule wykonawczym z dnia [...], nr rej. [...] tj. decyzji nr 1, 2 ,3 zawartych w nakazie inspektora pracy z dnia [...], nr rej. [...]. Zgodnie z ww. decyzjami pracodawcy nakazano: 1.wypłacić byłej pracownicy naliczone wynagrodzenie (w tym wynagrodzenie z tytułu opieki nad dzieckiem) należne za luty 2013 w kwocie 436,14 zł netto; 2.wypłacić wymienionym pracownikom naliczone wynagrodzenia urlopowe należne za luty 2013 w kwotach odpowiednio wskazanych; 3. wypłacić wymienionym pracownikom naliczone ekwiwalenty pieniężne za niewykorzystany urlop wypoczynkowy (w tym dodatkowy urlop wypoczynkowy z tytułu posiadania znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności) w związku z rozwiązaniem stosunku pracy. Powyższe decyzje wydane zostały w wyniku kontroli przeprowadzonej u pracodawcy w dniach [...] (protokół nr rej. [...]).

Strona skarżąca nie skorzystała z prawa do wniesienia odwołania od ww. Decyzji. Inspektor pracy (działający jako wierzyciel), przeprowadził w dniach [...] oraz [...] kolejną kontrolę (protokół nr rej. [...]), w której stwierdził, że stan realizacji decyzji nr 1, 2, 3 zawartych w nakazie przedstawia się następująco: decyzja nr 1 nie została zrealizowana - podczas niniejszej kontroli nie okazano dokumentów potwierdzających wykonanie przedmiotowej decyzji; decyzja nr 2 nie została zrealizowana wobec niewypłacenia kwot wynagrodzeń urlopowych dla dwóch pracowników (E. W. i M. S.) oraz wobec wypłacenia jedynie części wynagrodzenia urlopowego dla A. N. w kwocie 18,32 zł netto decyzja nr 3 nie została zrealizowana wobec nie wypłacenia kwot ekwiwalentów pieniężnych za niewykorzystany urlop wypoczynkowy dla siedmiu pracowników. Na podstawie okazanych dokumentów (potwierdzeń przelewów) ustalono, że dla A. N. w dn. 24.04.2013 przelano kwotę 1200,41 zł (tytułem "przelew"), pokrywającą wysokość naliczonego ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy w kwocie 1182,09 zł netto, dla L. C. w dn. 24.04.2013 przelano kwotę 1157,33 zł (tytułem "przelew"), pokrywającą ww. naliczoną należność netto ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy, dla I. U. w dn. 07.06.2013 r. przelano kwotę 437,73 zł (tytułem "przelew"), pokrywającą ww. naliczoną należność netto ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy (zrealizowano w trakcie kontroli) oraz okazano podpis pracownicy K. B. na liście płac potwierdzający odbiór ww. kwoty ekwiwalentu.