Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 października 2014 r., sygn. VI SA/Wa 1431/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędzia WSA Dariusz Zalewski (spr.) Protokolant st. ref. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2014 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu wstępnego na aplikację adwokacką oddala skargę

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. W dniu [...] września 2013 r. P. K. (nazywany dalej "skarżącym") przystąpił do egzaminu wstępnego na aplikację adwokacką przed Komisją Egzaminacyjną Nr [...] ds. aplikacji adwokackiej powołaną zarządzeniem Ministra Sprawiedliwości Nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r.

Po sprawdzeniu testu kandydata, Komisja Egzaminacyjna Nr [...] ustaliła, że skarżący udzielił 99 prawidłowych odpowiedzi, zatem uzyskał z egzaminu 99 punktów.

2. Uchwałą Nr [...] z dnia [...] września 2013 r. Komisja Egzaminacyjna Nr [...] do spraw aplikacji adwokackiej przy Ministrze Sprawiedliwości z siedzibą w W. w sprawie ustalenia wyniku egzaminu wstępnego na aplikację adwokacką, na podstawie art. 75a ust. 1 i 1a, art. 75i ust. 3 i art. 75j ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz.U. z 2009 r. Nr 146, poz. 1188, z późn. zm.) stwierdziła, że skarżący uzyskał wynik negatywny z egzaminu wstępnego na aplikację adwokacką.

W uzasadnieniu uchwały Komisja Egzaminacyjna Nr [...] podała, że zgodnie z treścią art. 75i ust. 3 ustawy - Prawo o adwokaturze, pozytywny wynik z egzaminu wstępnego uzyskuje kandydat, który uzyskał z testu co najmniej 100 punktów.

3. Pismem z dnia [...] października 2013 r. skarżący wniósł odwołanie od uchwały Nr [...] z dnia [...] września 2013 r. Komisji Egzaminacyjnej Nr [...], wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Skarżący podał, że pytania egzaminacyjne o nr: 2, 37, 43, 65, 74 i 102 nie spełniały wymogów określonych w art. 75i ust. 1 ustawy - Prawo o adwokaturze.