Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 października 2014 r., sygn. VI SA/Wa 587/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2014 r. sprawy ze skargi V. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w W., działając na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), umorzył postępowanie administracyjne w części dotyczącej nakazania Spółce V. Sp. z o.o. z siedzibą w W. zaprzestania prowadzenia reklamy apteki ogólnodostępnej o nazwie "A.", położonej w Z. przy ul. [...], i jej działalności, polegającej na uczestnictwie tej apteki w programie "Program 60+", natomiast, mając za podstawę art. 129b ust. 1, 2 i 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (t. j.: Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm.), art. 104 i art. 107 § 1 i 3 kpa, nałożył na Spółkę V.Sp. z o.o. z siedzibą w W. karę pieniężną w kwocie 9.000 zł za prowadzenie reklamy apteki ogólnodostępnej o nazwie "A.", położonej w Z.przy ul. [...], i jej działalności, polegającej na uczestnictwie tej apteki w programie "Program 60+".

W motywach rozstrzygnięcia organ podał, że uczestnictwo apteki ogólnodostępnej o nazwie "A.", położonej w Z. przy ul. [...], w programie lojalnościowym "Program 60+" świadczy o prowadzeniu niedozwolonej reklamy apteki i jej działalności. Strona naruszyła zatem zakaz reklamy i jej działalności. Prowadzenie reklamy ww. apteki i jej działalności w okresie od dnia [...] stycznia 2012 r. do dnia [...] września 2013 r. uzasadnia - zdaniem organu - nałożenie kary pieniężnej w wysokości 9.000,00 zł. Natomiast w związku z zaprzestaniem funkcjonowania w ww. aptece programu "Program 60+" przed wydaniem decyzji, w sprawie zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania w części dotyczącej nakazania Spółce zaprzestania prowadzenia reklamy tej apteki i jej działalności, bowiem nie można nakazać zaprzestania prowadzenia reklamy, skoro strona sama zaprzestała prowadzenia takiej reklamy przed podjęciem decyzji.