Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 14 października 2014 r., sygn. I SA/Rz 675/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Maria Serafin-Kosowska Sędziowie WSA Grzegorz Panek WSA Kazimierz Włoch / spr./ Protokolant sekr. sąd. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 października 2014r. sprawy ze skargi "A" S.A. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2014r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela co do zgłoszonych zarzutów egzekucyjnych - oddala skargę -

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014r nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu zażalenia A. (następcy prawnego "B" S.A.), na postanowienie Wójta Gminy znak: [...] z dnia [...] stycznia 2014r. zawierające stanowisko wierzyciela w sprawie zarzutów wobec egzekucji administracyjnej, prowadzonej na podstawie tytułów wykonawczych, wystawionych w dniu 27 listopada 2013r., przez Wójta Gminy Nr 1 i 3, Nr sprawy 34963 i 34962 obejmujących zaległości z tytułu podatku od nieruchomości za okres od stycznia do kwietnia 2008r. i od września do grudnia 2008r. - utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

Z akt sprawy wnika, że pismem z dnia 16 stycznia 2014r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego przekazał do Wójta Gminy zarzuty pełnomocnika A. w W. z dnia 23 grudnia 2013r. w toku postępowania egzekucyjnego znak [...], dotyczącego należności pieniężnej z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od stycznia do kwietnia 2008r. i od września do grudnia 2008r.

Wójt Gminy postanowieniem znak: [...] z dnia [...] stycznia 2014r. wyraził, jako wierzyciel, swoje stanowisko w sprawie zarzutów zobowiązanego, uznając zarzuty A. S.A. za nieuzasadnione.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła A. S.A. podnosząc, że egzekucja podjęta została w zakresie nieistniejącego obowiązku (w zakresie odsetek, których wielkość została zawyżona w tytule wykonawczym), czym naruszony został przepis art. 33 pkt 1 ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012r. poz. 1015 ze zm.) - zwanej dalej p.e.a. Naruszony został też przepis art. 33 pkt 2 p.e.a. poprzez podjęcie egzekucji, podczas gdy obowiązek wynikający z decyzji nie był wymagalny, oraz art. 33 pkt 6 p.e.a., którego naruszenia upatruje skarżąca w tym, że podjęto egzekucję podczas gdy nie nadano decyzji Wójta Gminy rygoru natychmiastowej wykonalności, co w konsekwencji oznacza, że egzekucja ustalonej należności była niedopuszczalna. Ostatni zarzut dotyczy przepisu art. 33 pkt 10 p.e.a. poprzez uznanie za prawidłowy tytułu wykonawczego, który nie spełnia wymagań określonych w art. 27 p.e.a.