Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 października 2014 r., sygn. III SA/Po 1648/13

Dnia 29 października 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka (spr.) Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2014 roku przy udziale sprawy ze skargi Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w P ( dawniej Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w P ) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za lata 2007 - 2012 oddala skargę

Uzasadnienie

Spółka w P złożyła wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2007- 2012 oraz o zwrot nadpłaty wraz z korektą deklaracji podatkowej.

Decyzją z dnia [...] 2013 roku Burmistrz W określił podatnikowi wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za poszczególne lata 2007-2012 rok .

W uzasadnieniu organ wskazał, że stanowisko wnioskodawcy wymagało dokładnego ustalenia stanu faktycznego oraz dokonania oceny co do jego zgodności z przepisami prawa materialnego i dlatego postanowieniem z dnia 21 marca 2013r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie określenia podatnikowi wysokości zobowiązania podatkowego za lata objęte wnioskiem. Wnioskodawca uzasadniał złożony wniosek o nadpłatę i korekty deklaracji tym, że jego zdaniem żle opodatkowała wskazane w deklaracji podatkowej jako budowle związane z prowadzoną działalnościa gospodarczą zielenie i nasadzenia, które nie spełniają definicji obiektu budowlanego i z tego względu nie mogą być opodatkowane podatkiem od nieruchomości. Zdaniem podatnika w tymże okresie nastąpiło podwójne opodatkowanie części środków trwałych stanowiące obiekty budowlane- zarówno w kategorii budynków związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą jak i budowli a dotyczy to budynku magazynowego- wiaty magazynowej. Ponadto zdaniem podatnika wartość urządzeń zlokalizowanych w stacjach redukcyjno- pomiarowych nie powinna być uwzględniona do podatku od nieruchomości. Podatnik wskazywał, że urządzenia zlokalizowane w kontenerowych stacjach redukcyjno- pomiarowych nie powstają w procesie budowlanym, ani też nie są trwale związane z fundamentami i nie stanowią obiektów budowlanych w rozumieniu Prawa budowlanego.