Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 28 października 2014 r., sygn. II SA/Ol 815/14

Dnia 28 października 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora (spr.) Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Lipiński sędzia WSA Beata Jezielska Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2014 roku sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej - oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" r. Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej, działający z upoważnienia Burmistrza (dalej jako: organ pomocy społecznej lub organ I instancji) zmienił swoją decyzję nr "[...]" z dnia 6 grudnia 2011 r. i ustalił miesięczną odpłatność za pobyt J. K. (dalej jako: strona albo skarżąca) w Domu Pomocy Społecznej:

od 1 marca 2014 r. do 31 marca 2014 r. odpłatność ponoszona przez Gminę w kwocie 1765,28 zł, a odpłatność ponoszona przez J. K. w kwocie 961,72 zł; od 1 kwietnia 2014 r. do 28 lutego 2015 r. odpłatność ponoszona przez J. K. w kwocie 2433,61 zł, a odpłatność ponoszona przez Gminę w kwocie 292,39 zł.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż w marcu 2014 r. uległa zmianie wysokość pobieranej przez stronę renty a nadto strona uzyskała dochód w kwocie 25 000 zł ze sprzedaży nieruchomości, który należy uwzględnić przy ustalaniu odpłatności za pobyt wymienionej w DPS, zgodnie z art. 8 ust. 11 ustawy o pomocy społecznej. Organ I instancji przedstawił sposób wyliczenia wskazanej odpłatności. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Od wskazanej wyżej decyzji odwołanie w terminie złożyła B. D. - pełnomocnik J.K. Wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji oraz wstrzymanie natychmiastowej wykonalności decyzji. W uzasadnieniu odwołania zarzuciła naruszenie art. 10 k.p.a. statuującego zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu oraz art. 81 k.p.a. poprzez niezapewnienie możliwości wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów. Strona zarzucała, że organ I instancji nie ustalił całokształtu okoliczności faktycznych mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, nie wziął pod uwagę tego, iż kurator ustanowiony do zarządu majątkiem strony, dokonała sprzedaży nieruchomości za uprzednim pozwoleniem Sądu Rejonowego, który nałożył na kuratora określone obowiązki w postanowieniu, do którego organ I instancji w ogóle się nie odniósł, czym naruszył art. 77 § 1 k.p.a. Ponadto odwołująca się zarzuciła, że organ I instancji nie uzasadnił powodu nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności czym naruszył art. 107 § 3 k.p.a. oraz art. 11 k.p.a. Nadto, z powołaniem się na art. 23 i art. 24 Kodeksu cywilnego, podniesiono, że z uwagi na to, iż środki uzyskane ze sprzedaży nieruchomości miały zostać przeznaczone na pochówek strony, wybudowania nagrobków oraz pielęgnacji grobów zmarłego męża i jej zmarłej matki, w ocenie skarżącej zostały również naruszone dobra osobiste zainteresowanej.