Wyrok WSA w Lublinie z dnia 29 października 2014 r., sygn. I SA/Lu 395/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz (sprawozdawca), WSA Wiesława Achrymowicz, WSA Małgorzata Fita, Protokolant Sekretarz sądowy Kamil Rutkowski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 października 2014r. sprawy ze skargi I. P. H. s.c. J. Z., J. A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...], nr [...], po rozpatrzeniu odwołania A s.c. J. Z., J. A. z siedzibą w L., Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego ......

Z uzasadnienia powyższej decyzji wynika, że po przeprowadzeniu postępowania podatkowego Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. wydał decyzję z dnia [...], którą określił A s.c. J.Z., J.A. z siedzibą w L. (strona) zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego .....

W odwołaniu strona zarzuciła naruszenie art.120, art.121 § 1 i 2, art.122 i art.187 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacji podatkowej (Dz.U. z 2012r. poz.749 ze zm.), zwanej dalej "o.p.", przez zaniechanie podjęcia wszelkich środków dowodowych zmierzających do ustalenia rzeczywistego stanu i przeznaczenia pojazdu w chwili jego nabycia i przemieszczenia na terytorium kraju, a także naruszenie art.187, art.191 i art.197 § 1 o.p. przez: - nieuprawnione przyjęcie, że określenie modelu samochodu na fakturze jego zakupu przesądza, że jest on przeznaczony do przewozu osób, - w oparciu o pisemne wyjaśnienia producenta pojazdu i oględziny z dnia 12.08.2013r., że w chwili przemieszczenia pojazd miał te same cechy co w chwili jego wyprodukowania, - błędne przyjęcie, że dokonane zmiany nie były zmianami trwałymi i nie zmieniły przeznaczenia samochodu na zasadniczo przeznaczony do przewozu towarów, - wadliwą ocenę i pominięcie wyjaśnień składanych przez stronę co do stanu pojazdu w chwili jego sprowadzenia do kraju. W związku z tymi zarzutami strona wniosła o: przesłuchanie R. S. na okoliczność stanu pojazdu w chwili kontroli technicznej i przeglądu po dokonaniu przeróbek pojazdu na ciężarowy, zwrócenie się do sprzedawcy samochodu o nadesłanie informacji o stanie i przeznaczeniu pojazdu w chwili sprzedaży, przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu motoryzacji.