Wyrok WSA w Lublinie z dnia 23 października 2014 r., sygn. II SA/Lu 1108/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia SO del. Arkadiusz Mrowiec, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 października 2014 r. sprawy ze skargi Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...]października 2013 r., nr [...] w przedmiocie specjalnego zasiłku celowego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...]; II. przyznaje adwokat A. S. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w wysokości 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...] Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w N. - działając z upoważnienia Wójta Gminy N. - po rozpatrzeniu wniosków z dnia 4 marca 2013 r. oraz z dnia 25 marca 2013 r., odmówił Z. W. przyznania pomocy w postaci specjalnego zasiłku celowego z przeznaczeniem na zakup opały do kuchni.

Orzeczoną odmowę organ I instancji uzasadnił brakiem współpracy wnioskodawcy z pracownikami Ośrodka Pomocy Społecznej w N., jak również brakiem podstaw do przyznania wnioskowanej pomocy. Organ wyjaśnił, że w dniach 14 marca 2013 r. i 27 marca 2013 r. pracownicy socjalni udali się w asyście policji do miejsca zamieszkania skarżącego celem przeprowadzenia wywiadu środowiskowego, jednak w obu tych terminach nie zastali nikogo w domu. Wobec tego w dniu 27 marca 2013 r. Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w N. pisemnie poinformował wnioskodawcę o terminie kolejnej wizyty pracowników socjalnych, wyznaczonym na dzień 3 kwietnia 2013 r. Wnioskodawca odmówił jednak przyjęcia tej korespondencji, natomiast przybyli w wyznaczonej dacie do jego miejsca zamieszkania pracownicy socjalni po raz kolejny nie zdołali przeprowadzić wywiadu, bowiem brama wejściowa i furtka na posesję skarżącego były zamknięte.