Orzeczenie
Wyrok WSA w Lublinie z dnia 9 października 2014 r., sygn. III SA/Lu 422/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom,, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Radosław Stelmasiak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 9 października 2014 r. sprawy ze skargi R. N. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011 oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...], Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: ARiMR) w H., po rozpatrzeniu wniosku R. N., przyznał mu na rok 2011 jednolitą płatność obszarową w kwocie 23.121,95 zł, uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości 6.669,27 zł oraz płatność cukrową w kwocie 11.287,47 zł. Od decyzji nie wniesiono odwołania.
W dniu 21 lutego 2013 r. R. N. złożył w BP ARiMR w H. "podanie o dobrowolnym zwrocie płatności na rok 2011" w zakresie dotyczącym kilku działek. Rolnik oświadczył, że użytkownikiem tych działek jest córka, zostały jej darowane, a wskazał je w swoim wniosku o płatności przez pomyłkę.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r. Kierownik BP ARiMR w H., na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., wznowił z urzędu postępowanie w sprawie wniosku o przyznanie płatności na rok 2011.
W wyniku postępowania wznowieniowego decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...], Kierownik BP ARiMR w H. uchylił swoją ostateczną decyzję z [...] listopada 2011 r., odmówił przyznania jednolitej płatności obszarowej i uzupełniającej płatności obszarowej, nałożył sankcje w zakresie tych płatności oraz przyznał płatność cukrową. W wyniku odwołania R. N. decyzja ta została uchylona przez Dyrektora L. Oddziału Regionalnego ARiMR, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, z uwagi na wadliwe uzasadnienie (decyzja z dnia [...] września 2013 r., nr [...]).
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right