Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 16 października 2014 r., sygn. IV SA/Gl 91/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Renata Siudyka Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2014 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] roku nr [...]; 2) przyznaje na rzecz adwokat E. D. wynagrodzenie w kwocie 295,20 złotych (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych 20/100) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Kierownik Działu Pomocy Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. działając z upoważnienia Prezydenta Miasta K. odmówił A.G. zwiększenia wysokości zasiłku stałego.

Uzasadniając swoje stanowisko organ I instancji stwierdził, że strona prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe, odrębne od wspólnie z nią zamieszkującej Z.C., o czym świadczy wyjątkowy i tymczasowy charakter zamieszkiwania, samodzielne zaspokajanie potrzeb życiowych oraz fakt korzystania przez A.G. z usług sąsiedzkich świadczonych przez osobę trzecią. Ponadto wskazał, że strona jest całkowicie niezdolna do pracy, a jej dochód nie przekracza kryterium dochodowego z art. 8 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej. Dalej organ podniósł, że zbadana została również zasadność przyznania świadczenia w myśl art. 3 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej oraz ewentualne naruszenia przez A.G. zasad, o których mowa w art. 2 tej ustawy. Postępowanie wyjaśniające wykazało, iż strona nie wykorzystuje własnych możliwości i uprawnień w rozumieniu art. 2 ustawy o pomocy społecznej, bowiem nie złożył wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego (pomimo spełniania przesłanek ustawowych do jego otrzymania), a co za tym idzie świadomie zaniechał polepszenia swojej sytuacji finansowej. Z tego względu organ I instancji odmówił stronie podwyższenia zasiłku do pełnej wysokości.