Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 1 października 2014 r., sygn. II SA/Gd 324/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski Protokolant Sekretarz sądowy Izabela Adamowicz po rozpoznaniu w dniu 1 października 2014 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 marca 2014 r., nr [...] w przedmiocie odroczenia terminu płatności opłaty podwyższonej za korzystanie ze środowiska oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z 19 marca 2014 r., po rozpatrzeniu odwołania Sp. z o.o., od decyzji z 2 stycznia 2013 r. wydanej z upoważnienia Marszałka Województwa w sprawie odmowy odroczenia terminu płatności opłaty podwyższonej w wysokości 171.539,27 zł za II półrocze 2011 r. za korzystanie ze środowiska z tytułu wprowadzania gazów lub pyłów do powietrza bez wymaganego pozwolenia, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu SKO wskazało, że wnioskiem z dnia 30 stycznia 2012 r. Sp. z o.o. wystąpiły do Marszałka Województwa o odroczenie na okres 4 lat terminu płatności opłaty podwyższonej w wysokości 171.539,27 zł za II półrocze 2011 r. z tytułu wprowadzania gazów lub pyłów do powietrza bez wymaganego pozwolenia.

Organ I instancji, po ponownym przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, decyzją z 2 stycznia 2013 r. odmówił wnioskodawcy odroczenia terminu płatności przedmiotowej opłaty.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji, opisując szczegółowo przebieg dotychczasowego postępowania w sprawie stwierdził, że brak jest przesłanek do odroczenia opłaty podwyższonej. Podniósł, że przyczyną wskutek której powstał obowiązek ponoszenia opłaty podwyższonej był brak wymaganego pozwolenia emisyjnego dla nowej kotłowni, wynikający z przeświadczenia wnioskodawcy, że realizując inwestycję polegającą na likwidacji starej i budowie nowej kotłowni, nie musi ubiegać się o nowe pozwolenie emisyjne, skoro posiada już pozwolenie dotyczącej "starej" kotłowni. Wymierzenie opłaty podwyższonej nie nastąpiło więc w związku z przekroczeniem standardów emisyjnych bądź też innego rodzaju negatywnym oddziaływaniem na środowisko. W ocenie organu i instancji realizowane przez wnioskodawcę przedsięwzięcie, którego końcowym terminem realizacji, zgodnie z przedstawionym harmonogramem jest rok 2015, nawet przy założeniu, że przyczyni się do poprawy stanu środowiska poprzez obniżenie emisji, nie pozostaje w żadnym związku przyczynowo - skutkowym z przyczyną wymierzenia opłaty podwyższonej. Organ I instancji podkreślił, że z treści art. 317 ust.1 ustawy Prawo ochrony środowiska wynika, że inwestycja podejmowana w celu usunięcia przyczyn ponoszenia podwyższonych opłat z tytułu korzystania ze środowiska powinna być "w toku", co oznacza, że na dzień złożenia wniosku proces inwestycyjny nie został jeszcze zakończony, poza tym realizowana jest zgodnie z planem, bez żadnych opóźnień. W przedmiotowej sprawie na dzień złożenia wniosku (30 stycznia 2012 r.) nie było realizowane żadne przedsięwzięcie, które miało na celu usunięcie przyczyny ponoszenia opłaty podwyższonej.