Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 8 października 2014 r., sygn. I SA/Bk 320/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 października 2014 r. sprawy ze skargi I. W. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości z sankcjami wieloletnimi oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału ARiMR w Ł. z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...], w której przyznano I. W.(dalej jako Skarżąca), zgodnie z żądaniem określonym we wniosku, płatność rolnośrodowiskową do pakietu 2 - Rolnictwo ekologiczne, wariant 2.1 - uprawy rolnicze (dla których zakończono okres przestawiania). Natomiast do wariantu 2.10 - uprawy sadownicze i jagodowe (w okresie przestawiania), odmówiono przyznania płatności oraz nałożono sankcje wieloletnie.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w toku prowadzonego postępowania dokonano weryfikacji wykazów z jednostek certyfikujących, o których mowa w art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. nr 116, poz. 975), z którego wynika, że Skarżącej zalecono dosadzenie krzewów malin (wykaz, kolumna 20 - uwagi na wykazie jednostki certyfikującej

z dnia 31 października 2012 r.).

Mając to na uwadze Kierownik Biura Powiatowego ARiMR zwrócił się

do Kierownika Biura Kontroli na Miejscu z prośbą o przeprowadzenie kontroli

na działce rolnej B, na której zadeklarowany był wariant 2.10, w szczególności zweryfikowanie obsady malin.

Z kontroli przeprowadzonej 17 maja 2013 r. w zakresie wyznaczenia powierzchni PEG na działce ewidencyjnej nr [...] w obrębie D., gmina P., powiat e., województwo w. oraz w zakresie ustalenia spełnienia minimalnej obsady malin na działce rolnej B sporządzono raport, do którego dołączona została: notatka służbowa, w której wskazano m.in. powierzchnię z nasadzeniem malin i liczbę sadzonek na tej powierzchni oraz dokumentacja fotograficzna obrazująca stan upraw na działce rolnej B (fot. od nr 1 do 29). Następnie w dniach 7 sierpnia 2013 r. i 12 sierpnia 2013 r. ponownie przeprowadzono kontrolę na miejscu w zakresie Programu rolnośrodowiskowego, z której sporządzony został raport nr [...] oraz dokumentacja fotograficzna. Inspektorzy terenowi podczas przedmiotowej kontroli na miejscu stwierdzili, że: (-) nieutrzymywano minimalnej obsady drzew i krzewów zgodnie z tabelą zawartą w załączniku nr 3 do rozporządzenia rolnośrodowiskowego, w związku z czym zastosowano kod nieprawidłowości E7 (działka rolna B); (-) uprawiane krzewy nie spełniają wymogów określonych w § 9 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej