Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 września 2014 r., sygn. VIII SA/Wa 522/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Renata Nawrot /sprawozdawca/, Protokolant Referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2014 r. sprawy ze skargi Powiatu B. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu części dofinansowania przyznanego w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] Zarząd Województwa [...] utrzymał w mocy decyzję [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "MJWPU") nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. zobowiązującą do zwrotu kwoty części dofinansowania projektu nr [...].

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

Powiat [...] (dalej "Beneficjent") zawarł z Województwem [...] w dniu [...] sierpnia 2010 r. umowę o dofinansowanie nr [...] na realizację projektu pt. "Budowa Sali sportowej z zapleczem socjalnym przy Liceum Ogólnokształcącym im. [...] w B.", przy czym umowa była zmieniana siedmioma aneksami ( z dnia [...] grudnia 2010 r., [...] maja 2011 r., [...] sierpnia 2011 r., [...] maja 2012 r., [...] listopada 2012 r., [...] lutego 2013 r., [...] marca 2013 r.).

W wyniku kontroli planowej na zakończenie realizacji projektu przeprowadzonej u Beneficjenta w dniach [...]-[...] sierpnia 2013 r. przez MJWPU stwierdzono i opisano w informacji pokontrolnej naruszenia przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2009 r. Prawo zamówień publicznych, tj. art. 29 dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia (ust. 2 i 3 ustawy ww. zwanej dalej "P.z.p."), poprzez dyskryminacyjny opis przedmiotu zamówienia, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję w związku ze stosowaniem w opisie przedmiotu zamówienia nazw własnych (znaków towarowych), § 3 ust. 7-8 umowy o dofinansowanie oraz przepisów prawa krajowego i unijnego poprzez nie zachowanie zasady konkurencyjności. Beneficjent nie wniósł zastrzeżeń w stosunku do naruszenia § 3 ust. 7-8 umowy o dofinansowanie oraz przepisów prawa krajowego i unijnego poprzez nie zachowanie zasady konkurencyjności wynikającej z braku wysłania zapytania ofertowego do potencjalnych wykonawców oraz braku ofert konkurencyjnych. Natomiast w zastrzeżeniach do ustaleń zawartych w informacji pokontrolnej Beneficjent nie zgodził się ze stanowiskiem kontrolujących, iż dokonał on opisu przedmiotu zamówienia za pomocą znaków towarowych bez dopuszczenia rozwiązań równoważnych.