Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 września 2014 r., sygn. VII SA/Wa 629/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Maria Tarnowska, , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2014 r. sprawy ze skargi J. G. na postanowienie (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) marca 2014 r. nr (...) w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez J. G. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2014 r. nr [...], którym organ, po rozpatrzeniu zażalenia J. G., utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...]odmawiające wszczęcia postępowania administracyjnego na wniosek J. G. dotyczący "kompleksowej kontroli zabudowy nieruchomości w [...] ul. [...]."

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Pismem z dnia 29 stycznia 2014 r. J. G. wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] o "przeprowadzenia kompleksowej kontroli zabudowy nieruchomości w [...] ul. [...]".

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...], działając na podstawie art. 61a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 - dalej jako: k.p.a.) oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 - dalej jako: Prawo budowlane), odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego na wniosek J. G. dotyczący "kompleksowej kontroli zabudowy nieruchomości w [...] ul. [...].". W uzasadnieniu organ wskazał że J. G. nie przysługuje przymiot strony w odniesieniu do obiektów budowlanych znajdujących się na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w [...], a także robót budowlanych prowadzonych na tej działce.