Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 września 2014 r., sygn. III SA/Po 782/14

Dnia 4 września 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak (spr.) Sędziowie NSA Tadeusz M. Geremek WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2014 roku przy udziale sprawy ze skargi X Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] września 2011 roku nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego oraz stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2005 rok I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy W. z dnia [...] marca 2011r. nr [...], [...] II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącej kwotę [...],- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana

Uzasadnienie

Spółka X Sp. z o.o. w dniu [...] grudnia 2010 r. złożyła wniosek o stwierdzenie i zwrot nadpłaty zapłaconego w 2005 roku podatku od nieruchomości w kwocie [...] zł, w tym od dróg wewnętrznych oraz gruntów pod drogami wewnętrznymi. Do wniosku dołączona została korekta deklaracji na podatek od nieruchomości za 2005 rok.

Zdaniem strony wskazana kwota została uiszczona przez spółkę z tytułu nieprawidłowego zakwalifikowania części obiektów wchodzących w skład jej majątku (dróg wewnętrznych), jako obiektów podlegających w 2005 roku opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Przedmiotowe obiekty stanowią drogi, które w latach 2004-2006 podlegały wyłączeniu z opodatkowania podatkiem od nieruchomości (zgodnie z obowiązującym wówczas art. 2 ust. 3 pkt. 4 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych, tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 9, poz. 84 ze zm.).

Burmistrz Miasta i Gminy W., decyzją z dnia [...] marca 2011 r., określił wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2005 rok na kwotę [...] zł, stwierdzając nadpłatę w kwocie [...] zł. Organ nie znalazł podstaw do przyjęcia stanowiska, że spółka w 2005 roku niesłusznie opodatkowała budowle o charakterze drogi wewnętrznej. Dokonała jednak niezasadnego zawyżenia powierzchni zadeklarowanych gruntów o [...] m², wobec czego należało zwrócić kwotę [...] zł.