Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 15 września 2014 r., sygn. II SA/Gl 254/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kubik Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.) Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2014 r. sprawy ze skargi A. P., J. P., S. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wykonywanych robót budowlanych wraz ze zmianą sposobu użytkowania obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 4 listopada 2011 r. A. i J. P. oraz S. P. wystąpili do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. o wszczęcie postępowania w trybie art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego w sprawie inwestycji zrealizowanej przez T. K. w J. przy ulicy [...] nr [...] na działce nr [...], polegającej na montażu torowiska dla pilarki taśmowej w budynku gospodarczym wraz ze zmianą sposobu użytkowania części tego budynku i doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego. W uzasadnieniu podnieśli, iż inwestor zrealizował przedmiotową inwestycję nie czekając na prawomocne i ostateczne zakończenie sprawy udzielonego pozwolenia na budowę, które następnie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego. W takim przypadku, w ich ocenie, powinno być przeprowadzone wnioskowane przez nich postępowanie.

Postanowieniem z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z., działając na podstawie art. 61a Kodeksu postępowania administracyjnego odmówił wszczęcia wnioskowanego postępowania. W uzasadnieniu, po przedstawieniu dotychczasowego postępowania w tej sprawie, organ stwierdził, iż rozpatrując złożony wniosek na podstawie przeprowadzonej analizy nie sposób wykazać, aby działalność prowadzona przez inwestora była uciążliwa w myśl rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko albo by wpływała na nieruchomości sąsiednie sposób ponadnormatywny. Podkreślono też że sprawa została rozstrzygnięta decyzją tutejszego organu o pozwoleniu na użytkowanie (decyzja nr [...] z dnia [...] r.), która nadal pozostaje w obrocie prawnym.