Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 września 2014 r., sygn. II SA/Gl 485/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski,, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant sekretarz sądowy Joanna Drożdżał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2014 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności wykonanych robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z 11 września 2013 r. M. B., współwłaściciel działki nr 1 w Z., zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. o podjęcie działań w stosunku do nielegalnie powstałych obiektów nasypu ziemnego i konstrukcji oporowych. Obiekty te powstały wzdłuż granicy działek 1 i 2. Po ustaleniu stron postępowania organ zawiadomił o oględzinach przeprowadzonych w dniu 13 listopada 2013 r. W trakcie tych oględzin ustalono, że na działce nr 2, należącej do S. B., wzdłuż całej długości ogrodzenia między działkami istnieje uskok o wysokości od 50 do 80 cm., miejscowo stabilizowany za pomocą desek i krawężników opartych o wkopane w ziemię słupki metalowe. Uskok znajduje się 40-50 cm. od granicy między działkami. Po działce nr 2 odbywa się dojazd do budynku na działce nr 3, należącego do J. B. Wedle informacji pełnomocnika S. B. teren działki 2 został wyrównany, pierwotne ukształtowanie terenu uległo zmianie w czasie wykonywania kanalizacji w 1995 r., a podjęte działania w celu wzmocnienie i wyrównania terenu miały na celu przywrócenie dojazdu. Także działania podjęte na działce 1, polegające na podkopaniu ogrodzenia, wpłynęły na potrzebę stabilizacji gruntu. Wedle pełnomocnika M. B. teren po wykonaniu kanalizacji został przywrócony do stanu pierwotnego, obecny stan jest efektem działań właścicieli. Na mapach brak jest aktualnie istniejącej skarpy i drogi dojazdowej. Obecny przy oględzinach J. B. podał, że dojazd do jego budynku jest przewidziany w projekcie zagospodarowania działki zatwierdzonym decyzją [...] z [...] r. stan aktualny nie jest docelowy, albowiem konieczne jest uprzednie rozstrzygnięcie sporu granicznego między działkami 1i 2.