Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 10 września 2014 r., sygn. II SA/Bd 649/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant asystent sędziego Agnieszka Zakrzewska-Wiśniewska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 września 2014 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania urządzenia zapobiegającego szkodom oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] Wójt Gminy G. (Wójt) na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2012 r. poz. 145) zwanej dalej jako "Prawo wodne" i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267) zwanej dalej jako "kpa" nakazał J. B. (skarżąca) wykonanie na terenie działki nr [...] w miejscowości N., Gmina G. urządzenia zapobiegającego szkodom na działce sąsiedniej nr [...] w N. w postaci otwartego kanału deszczowego przechwytującego wody deszczowe płynące w stronę działki [...] i odprowadzającego je na dolną część działki [...] Oś kanału nakazał wykonać wzdłuż płotu betonowego w odległości 1 metra. Długość kanału wyznaczył na 45 metry, przy czym jego 5 metrowy, wylotowy odcinek, winien być odchylony od osi i płotu w stronę zaniżenia (na działce [...]), z wylotem do niecki: o długości 2 metrów, szerokości 1 metra i głębokości około 30 centymetrów, utworzonej z narzutu kamiennego (zgodnie z załącznikiem nr 1 i 2 do decyzji). Ponadto odcinek terenu wzdłuż ww. kanału, między nim a płotem, nakazał przeformować w ten sposób, żeby zukosować jego powierzchnię (na szerokość 1 metra wzdłuż płotu) w stronę kanału tj. ze spadkiem poprzecznym 5 % i w ten sposób odciąć możliwość przecieków za płot ogrodzeniowy, na działkę [...].

W uzasadnieniu decyzji Wójt przywołał treść art. 29 ust. 3 Prawa wodnego. Wskazał, że w celu ustalenia, czy działania skarżącej zaburzyło stosunki wodne ze szkodą dla gruntów sąsiednich, zlecił wykonanie opinii technicznej. Przywołując treść przedłożonej opinii wskazał, że na mapie zasadniczej w skali 1:500, aktualizowanej przez geodetę w dniu [...] sierpnia 2012 r., na działce [...] nie figuruje skarpa - która istnieje w rzeczywistości - wzdłuż granicy [...]/[...] i przy drodze publicznej. Została ona naniesiona na mapę tego terenu wykonaną przez geodetę w czasie jej aktualizacji w dniu [...] listopada 2013 r. Przyjmując za wiarygodne oświadczenie J. N., że G M. pod koniec lat dziewięćdziesiątych niwelował działkę [...] w N. celem jej wyrównania pod budowę tuneli foliowych wyjaśnił, że wykonanie tych prac w znacznym stopniu przyczyniło się do spotęgowania skutków zalewu spływami deszczowymi z działki [...] na działkę [...]. Jednakże stwierdził też, iż niektóre ze szkód powstały z innych przyczyn i że można jedynie przypuszczać, że powstały w wyniku przebicia gruntu przez wodę, za pomocą jakichś przewodów, wbudowanych po stronie działki [...], dość blisko granicy. Ponadto wybrukowanie podwórza w zabudowanej części działki [...], w zakresie znacznie większym niż to ujmuje projekt zagospodarowania, przy uwzględnieniu ok. 3,5% przechyłu jej zabudowanej powierzchni w stronę działki [...], powoduje znacznie szybszy przepływ wód deszczowych na działkę [...]. Zauważył, że gdyby na działce [...] nie było wybranego terenu - przy granicy działek [...] i [...], a więc i skarpy, woda deszczowa z działki [...] nie czyniłaby szkód mechanicznych w glebie na działce [...], zaś skutkiem byłoby jedynie nieco większe uwilgotnienie wąskiego pasa wzdłuż granicy.