Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 25 września 2014 r., sygn. II SA/Bk 636/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 września 2014 r. sprawy ze skargi "F." Sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami sporządzenia opinii oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2014r. znak [...] Naczelnik Urzędu Celnego w Ł., na podstawie art. 267 § 1 pkt 4, art. 269, art. 270 "a" Ordynacji podatkowej oraz art. 8 i art. 23 "b" ust. 5 w związku z art. 23 "b" ust. 1-4 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.) oraz w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 2011r. o zmianie ustawy o grach hazardowych (Dz. U. Nr 134, poz. 779) i na podstawie par. 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004r. w sprawie ryczałtowych stawek opłat za badania lub analizy przeprowadzane przez laboratoria celne (Dz. U. Nr 94, poz. 913 ze zm.) obciążył Spółkę z o.o. F. w W. (dalej powoływana także jako "skarżąca Spółka") kosztami postępowania podatkowego w kwocie 900 zł, na które składają się koszty sporządzenia opinii z dnia [...] stycznia 2014r. z badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych A. [...], nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...], przeprowadzonego przez jednostkę badającą upoważnioną przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych - Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w B.

Wskazano, że toczy się postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych (wymienionego w rozstrzygnięciu). W jego trakcie organ wezwał Spółkę na podstawie art. 23 lit. "b" ust. 1 ustawy hazardowej do poddania automatu badaniu sprawdzającemu. Żądanie uzasadniono podejrzeniem, że automat umożliwia urządzanie pojedynczej gry za stawkę wyższą niż ustalona w art. 129 ust. 3 ustawy hazardowej. Podejrzenie wynikało z treści opinii technicznej nr [...] z dnia [...] listopada 2012r. zawierającej opis badania przeprowadzonego po nałożeniu plomb zabezpieczających, potwierdzonej treścią protokołu kontroli sporządzonego przez funkcjonariuszy celnych Urzędu Celnego w B. w dniu [...] czerwca 2013r. o numerze [...] z przeprowadzonego eksperymentu na badanym urządzeniu do gier. Wskazana przez organ jednostka badająca sporządziła opinię zawierającą ocenę, zgodnie z którą automat nie spełnia warunku, o którym mowa w art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych w zakresie maksymalnej jednorazowej wygranej i maksymalnej stawki za grę oraz warunku, o którym mowa w art. 18 ust. 1 ustawy o grach hazardowych w zakresie wygranej niższej od wpłaconej stawki. Z powyższych zapisów, zdaniem organu I instancji, wynika spełnienie przesłanki z art. 23 lit. "b" ust. 5 ustawy hazardowej tj. przesłanki negatywnego wyniku badania sprawdzającego, co uzasadniało obciążenie podmiotu eksploatującego automat kosztami badania sprawdzającego w wysokości wynikającej z pkt 136 załącznika do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie ryczałtowych stawek opłat za badania lub analizy przeprowadzane przez laboratoria celne (Dz. U. Nr 94, poz. 913 z późn. zm.).