Wyrok WSA w Opolu z dnia 5 sierpnia 2014 r., sygn. II SA/Op 204/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Protokolant Referent stażysta Dorota Ziółecka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 28 lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

Gmina [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 28 lutego 2014 r., nr [...], którą uchylono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie oleskim z dnia 27 stycznia 2014 r., nr [...], umarzającą postępowanie w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych przy budynku gospodarczym przy ul. [...] w [...] i orzeczono o umorzeniu postępowania organu pierwszej instancji.

Wydanie zaskarżonej decyzji poprzedziło postępowanie administracyjne o następującym przebiegu:

W dniu 29 listopada 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie oleskim wszczął z urzędu postępowanie "w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych przy budynku gospodarczym zlokalizowanym na działce nr ewid. gr. A w [...] przy ul. [...]", o czym zawiadomił strony, tj. H. i T. W., Gminę [...], P. M., W. D. i D. S. W toku postępowania, w dniu 5 grudnia 2013 r. przeprowadzono dowód z zeznań świadka W. T., właściciela firmy remontowej, a w dniu 17 grudnia 2013 r. - oględziny budynku, z których sporządzono dokumentację fotograficzną.

Decyzją z dnia 27 stycznia 2014 r., opartą o przepis art. 105 § 1 K.p.a., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie oleskim umorzył postępowanie. W uzasadnieniu, po przytoczeniu treści art. 105 § 1 K.p.a., podał, że wszczęcie postępowania nastapiło na podstawie ustaleń kontroli z dnia 22 listopada 2013 r., przeprowadzonej w związku z informacją uzyskaną z Powiatowego Komisariatu Policji w [...] o uszkodzeniu części stropu w budynku gospodarczym podczas wykonywania przy nim robót budowlanych. W wyniku tej kontroli stwierdzono, że budynek ten nie posiada fragmentu ściany szczytowej od strony południowej nad stropem partertu, a na stropie parteru wzdłuż sciany szczytowej ułożony jest kosz zbrojeniowy oraz drewniany szalunek. Wewnątrz budynku stwierdzono zaś spękania stropów łukowych nad parterem. Właściciel posesji - T. W., obecny w czasie kontroli, wyjaśnił, iż część szczytu budynku (nad stropem parteru) uległa zawaleniu nocą z 27 na 28 października 2013 r. Oświadczył, że w Gminie [...] podpisał umowę na dofinansowanie robót i uzyskał z Gminy pozwolenie na remont budynku. W dniu 21 listopada 2013 r. rozpoczął z firmą budowlaną roboty, polegające na ustawieniu rusztowania oraz usunięto spróchniałą belkę drewnianą ze ściany szczytowej, wykonano zbrojenie pod nową belkę i drewniany szalunek. W dniu 22 listopada 2013 r. nastąpiło pęknięcie w stropie. Następnie organ podał, że w toku postępowania ustalił, iż właścicielami działki nr A, na której położony jest budynek, w którym wykonywano roboty budowlane, są H. i T. W., natomiast działka nr B, sąsiadująca bezpośrednio z budynkiem, stanowi współwłasność Gminy [...] oraz P. M., W. D. i D. S., którzy zostali również uznani za strony postępowania. Dalej wskazał, że w wyniku oględzin z dnia 17 grudnia 2013 r. stwierdzono, iż budynek nie posiada ściany szczytowej od południa. Przy ścianach zewnętrznych (wschodniej i zachodniej) pozostały jedynie fragmenty ściany. Przy budynku (od południa) oraz wewnątrz - znajdował się gruz ceglany. Pod gruzami widoczne były fragmenty drewnianego szalunku. Obok budynku znajdowały się 4 palety cegły cementowej; pryzma piasku, kosz zbrojeniowy długości ok. 11,55 m., którego konstrukcję stanowiły 4 pręty oraz strzemiona założone co 20 cm. Pod gruzami widoczny był fragment drewnianego szalunku. Podczas oględzin nie przedłożono żadnych dokumentów dotyczących robót budowlanych prowadzonych dnia 22 listopada 2013 r. Organ odnotował, że podczas oględzin pełnomocnik T. W. oświadczył, iż część obiektu, na której wykonywane były prace przygotowawcze, znajduje się na działce nr B, zaś wykonane prace przygotowawcze nie były robotami budowlanymi i nie były prowadzone przez H. i T. W., ani na ich zlecenie. Natomiast Burmistrz [...] oświadczył, że po uszkodzeniu ściany "szczytowej" (powyżej stropu nad parterem) budynku gospodarczego - co nastąpiło w wyniku silnych wiatrów - małżonkowie W. zwrócili się o pomoc do Gminy, która zaproponowała wspólne odbudowanie ściany. Wykonawcę robót znalazł sam T. W., a w Gminie spisana została umowa na współfinansowanie robót. Ponadto Gmina nie posiada zgody H. i T. W. do dysponowania ich nieruchomością na cele budowlane. Organ skonstatował, że podczas katastrofy budowlanej przedmiot postępowania (ściana i strop) uległy zniszczeniu, co powoduje z kolei brak przedmiotu postępowania. Dlatego, w oparciu o zaistniałe fakty oraz w związku z wszczęciem odrębnego postępowania w sprawie katastrofy budowlanej, dalsze prowadzenie postępowania stało się bezprzedmiotowe.