Wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 sierpnia 2014 r., sygn. II SAB/Kr 225/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie : Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi P.B. na bezczynność [....] S.A. w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje [....] S.A. w K. do wydania w terminie 14-stu dni aktu lub dokonania czynności w sprawie z wniosku skarżącego P.B. z dnia 7 czerwca 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej ; II. stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. wymierza [....] S.A. w K. grzywnę w kwocie 200 zł (dwieście złotych); IV. zasądza od [....] S.A w K. na rzecz skarżącego P.B. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu 26 czerwca 2014 r. do [....] S.A. z siedzibą w K. wpłynęła skarga P.B. na bezczynność tego podmiotu polegająca na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek z dnia 7 czerwca 2013 r. w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej przy jednoczesnym niewydaniu rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji publicznej. Skarżący wniósł o stwierdzenie bezczynności [....] S. A. z siedzibą w K. oraz zobowiązanie jej do udzielenia informacji w żądanym zakresie i w żądanej formie oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu wskazano, że wniesienie skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie jest obwarowane jakimkolwiek terminem. Pokreślono, że [....] S.A. jest zobowiązana do stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej, ponieważ jest podmiotem wykonującym zadanie publiczne w postaci dystrybucja energii elektrycznej. Skarżący wskazał też, że wezwaniem z dnia 7 czerwca 2013 r. wystąpił do [....] S.A. w K. m.in. o udostępnienie, w przypadku ich istnienia, kserokopii decyzji administracyjnych i innych dokumentów dotyczących lokalizacji, budowy, posadowienia i przebudowy urządzeń elektroenergetycznych na jego nieruchomości. W odpowiedzi otrzymał pismo z dnia 21 czerwca 2013 r., w którym [....] S.A. poinformował go, że urządzenia na działkach w M. gm. [....] stanowią fragmenty wskazanych linii napowietrznych wybudowanych w latach: 1998 r., 1954 r. i 1947 r. W piśmie nie ustosunkowano się do udzielenia żądanej informacji. Dlatego też, skarżący wystosował do przedsiębiorstwa pismo z 2 lipca 2013 r., w którym zwrócił się z ponownym wnioskiem m.in. o przesłanie kserokopii dokumentacji technicznej i prawnej stanowiącej podstawę lokalizacji i budowy urządzeń infrastruktury przesyłowej, w szczególności decyzji. Pismem z dnia 30 lipca 2013 r. spółka wezwała o sprecyzowanie wniosku, uznając, że został sformułowany zbyt ogólnie. W piśmie z 20 sierpnia 2013 r., skarżący zwrócił się z ponownym wnioskiem, a spółka w piśmie z 5 września 2013 r. podtrzymała swoje stanowisko co do konieczności sprecyzowania wniosku.