Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 lipca 2014 r., sygn. III SA/Wa 27/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Artur Kot (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Bożena Dziełak, sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Protokolant starszy referent Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2014 r. sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości straty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2006 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz I. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 740 zł (słownie: siedemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Zaskarżoną decyzją z [...] października 2013 r., w wyniku rozpatrzenia odwołania "I." Sp. z o. o. z siedzibą w W. (dalej: "skarżąca" lub "Spółka"), Dyrektor Izby Skarbowej w W. (dalej: "organ odwoławczy" lub "Dyrektor IS") utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. (dalej: "organ I instancji" lub "Dyrektor UKS") z [...] grudnia 2012 r. Przedmiotem decyzji było określenie Spółce straty (548.091,80 zł) za 2006 rok z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Skarżąca ostatecznie zadeklarowała w zeznaniu podatkowym (CIT - 8) za 2006 r. stratę w wysokości 1.272.091,80 zł. Jako podstawę materialnoprawną decyzji Dyrektor IS wskazał między innymi przepisy art. 12 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 6 pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.; dalej: "u.p.d.o.p.").

2. Stan faktyczny i przebieg postępowania.

2.1. Po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego, mając na względzie skorygowanie przez Spółkę zeznania podatkowego za 2006 r. (CIT - 8 złożony 27 listopada 2012 r.), Dyrektor UKS przyjął, że skarżąca zaniżyła przychody o 724.000 zł, tj. wartość nieodpłatnie otrzymanych świadczeń z tytułu pracy wykonywanej przez G. H. (dalej: "G.H.") pełniącego funkcję prezesa zarządu Spółki. Skarżąca nie wypłacała prezesowi zarządu żadnego wynagrodzenia za świadczoną na jej rzecz pracę i nie ponosiła z tego tytułu kosztów lub innej formy ekwiwalentu za wykonywaną na jej rzecz pracę. Nie zawierała z prezesem zarządu umowy o pracę lub innej umowy dotyczącej pracy wykonywanej przez niego dla skarżącej. Nie deklarowała także z tego tytułu przychodów z nieodpłatnego świadczenia. Dyrektor UKS ustalił, że G. H. był pracownikiem I.. Ten podmiot nie był zaś udziałowcem Spółki ani udziałowcem L., który to podmiot był jedynym udziałowcem skarżącej. L. i G. H. nie łączyła umowa o pracę i nie było między nimi żadnych zależności o charakterze obligacyjnym, które swoimi skutkami przypominałyby stosunek pracy. Zgodnie z wyjaśnieniami skarżącej, G. H został desygnowany na stanowisko prezesa zarządu Spółki przez jej głównego udziałowca. Zajmował się nadzorem właścicielskim na działalnością Spółki, bieżącym zarządzaniem i podejmował decyzje przy prowadzeniu jej spraw. Wystąpiły zatem przesłanki do zastosowania przepisów art. 12 ust. 1 pkt 2 i ust. 6 pkt 4 u.p.d.o.p. Wysokość przychodu osiągniętego przez Spółkę w 2006 r. Dyrektor UKS przyjął jako równowartość wynagrodzenia otrzymywanego przez dyrektora generalnego, zatrudnionego przez G. H. jako prezesa Spółki (60.375 zł miesięcznie oraz 724.000 zł rocznie).