Wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 lipca 2014 r., sygn. IV SA/Wa 783/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Piotr Korzeniowski, sędzia WSA Teresa Zyglewska, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2014 r. sprawy ze skargi D. M. i T. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy - oddala skargę -

Uzasadnienie

Pismem z dnia 1 sierpnia 2012 r. R. C. wniosł o ustalenie warunków zabudowy dla zrealizowanej rozbudowy budynku gospodarczego o pomieszczenie gospodarcze i sanitarne na działce ew. nr [...], w obr. [...], położonej przy ul. S. w Dzielnicy W. w W..

Zarząd Dzielnicy W. W. decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia

2012. r. ustalił warunki zabudowy dla zrealizowanej rozbudowy budynku gospodarczego o pomieszczenie gospodarcze i sanitarne na działce ew. nr [...], w obr. [...], położonej przy ul. S. w Dzielnicy W. w W.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyli D. i T. M. (dalej: "skarżący") którzy organowi I instancji zarzucili naruszenie art. 61 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647 ze zm.), § 6 ust. 1 i 2 oraz § 7 ust. 1, 3 i 4 rozporządzenia w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2003 r., nr 164, poz. 1588), § 3 ww. rozporządzenia w zw. z art. 52 ust. 2 pkt 1, art. 61 ust. 1 pkt 1; oraz art. 7, 77 § 1 i 80, 107 § 3 i 11 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, ze zm., dalej "kpa").

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] kwietnia

2013. r., uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu Kolegium wskazało w szczególności, że z akt sprawy nie wynika, którą część działki organ I instancji uznał za jej front. Stwierdziło także, że niezasadnie organ odstąpił od ustalenia niektórych parametrów objętej wnioskiem zabudowy, niewyraźnie wyznaczono linię zabudowy, z przeprowadzonej analizy, odzwierciedlonej w załącznikach do decyzji nie wynika, jakie konkretnie parametry ma zabudowa sąsiednia; do wniosku nie załączono aktualnych dokumentów (np. od gestorów sieci), z których wynikałoby, że uzbrojenie terenu jest dla planowanej inwestycji wystarczające. Ponadto SKO podało, że organ I instancji pominął właściciela dz. ew. nr [...] - A. K. w rozdzielniku pism wysyłanych w sprawie.