Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 lipca 2014 r., sygn. VIII SA/Wa 482/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna /sprawozdawca/, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak, Protokolant Referent - stażysta Urszula Sieradz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2014 r. sprawy ze skargi M. H. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] września 2011 r.nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności za zaległości podatkowe 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...]; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w [...] na rzecz skarżącego M. H. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Decyzją z [...] maja 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. (dalej: "organ odwoławczy" lub "Dyrektor IS") po rozpoznaniu odwołania P.G. (dalej: "skarżący"), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego

w R. (dalej: "Naczelnik US" lub "organ I instancji") z [...] lutego 2011 r. orzekającą o solidarnej odpowiedzialności skarżącego wraz z innymi członkami zarządu za zaległości [...] Klubu Sportowego [...] (dalej: Stowarzyszenie):

w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od września do grudnia 2009 r. i od stycznia do maja 2010 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz kosztami egzekucyjnymi, w podatku od czynności cywilnoprawnych za okres od lutego do maja 2007 i lipiec 2008 i w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami i kosztami egzekucji.

Jako podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia Naczelnik US powołał między innymi przepisy art. 107, art. 108 oraz art. 116 w związku z art. 116a ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005. Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej: "Op"). Wyjaśnił, że w czasie, w którym powstały zaległości podatkowe, [...]KS [...] działał w formie stowarzyszenia. Powołał się na statut Stowarzyszenia (osoby prawnej) wpisanego [...] grudnia 2003 r. do Rejestru Stowarzyszeń oraz do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Wszczęcie przedmiotowego postępowania nastąpiło postanowieniami: z [...] stycznia 2010 r. i z [...] grudnia 2010 r. Naczelnik US wskazał, że prowadzona w latach 2003- 2010 egzekucja w stosunku do Stowarzyszenia przeniosła efekt w postaci wyegzekwowania kwoty [...] zł, podczas gdy łączna kwota objęta tym postępowaniem na dzień [...] lutego 2011 r. stanowiła ponad [...] zł. Organ I instancji przedstawił starania o uzyskanie informacji o mieniu Stowarzyszenia nadającym się do egzekucji i stwierdził, że nie udało się ustalić majątku oraz źródeł dochodów, z których można by prowadzić skuteczne postępowanie egzekucyjne. Wyprowadził z tego wniosek, że egzekucja okazała się całkowicie bezskuteczna.